Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-2228/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 сентября 2010 года

          Дело № А62-2228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3792/2010) некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-2228/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Администрации города Смоленска, г. Смоленск, к некоммерческому партнерству «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области», г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 169 700 рублей 74 копеек и пени в сумме 107 881 рубля 18 копеек, расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.04.2009 № 2265/09 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к некоммерческому партнерству «Союз  предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» (далее – НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области») о взыскании задолженности по внесению платы за аренду помещения за период с 04.03.2009 по 30.04.2010 в размере 169 700 рублей 74 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 04.03.2009 по 30.04.2010 в размере 107 881 рубля 18 копеек; расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.04.2009 № 2265/09; обязании НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» освободить занимаемое нежилое помещение (л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года с НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» в пользу Администрации города Смоленска взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.03.2009 по 30.04.2010 в сумме 169 700 рублей 74 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 04.03.2009 по 30.04.2010 в сумме 107 881 рубля 18 копеек. С НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 551 рубля 64 копеек. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 04.04.2009 № 2265/09. НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» обязано освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 19/2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 48-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в части взыскания пени в сумме 107 881 рубля 18 копеек, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года изменить в части взыскания пени в сумме 107 881 рубля 18 копеек, уменьшив пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существующей на день рассмотрения иска (л.д. 58-60).

Заявитель жалобы отмечает, что в период неисполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 %. Отмечает, что общая сумма пени, предъявленная Администрацией города Смоленска ко взысканию, фактически равна сумме долга.

Обращает внимание на то, что ответчиком по настоящему делу является некоммерческое партнерство, основными задачами которого является координация предпринимательской деятельности и защита интересов коммерческих организаций ветеранов органов внутренних дел.

Поясняет, что на протяжении всего срока действия договора ответчик не располагал денежными средствами для внесения арендной платы, поскольку основным источником формирования имущества НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» были регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, которые с конца 2008 года не поступали.

Указывает на то, что НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» практически не осуществляет свою деятельность ввиду отсутствия денежных средств и его единственным представителем является генеральный директор, который не имел возможности прибыть в судебное заседание 12.07.2010, поскольку не знал о его назначении.

Просит арбитражный суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, начисленную, в соответствии пунктом 4.1 договора в сумме 107 881 рубль 18 копеек, до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения иска.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 08.10.1998 № 13/14, указывает, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Администрация города Смоленска направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала на необоснованность ее доводов (л.д. 87-88).

Отметила, что договором аренды нежилого помещения № 2265/09 от 04.04.2009 определены все существенные условия договора аренду, в том числе и размер неустойки в случае нарушения сроков внесения арендной платы. Пояснила, что подписание договора сторонами свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями, определенными договором.

Обратила внимание на то, что утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении его о судебных заседаниях является необоснованным, так как уведомления были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре аренды.

В обоснование своей позиции сослалась на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Пояснила, что несвоевременное поступление арендной платы в городской бюджет не позволяет органу местного самоуправления надлежащим образом исполнять свои обязанности в интересах всего населения города.

Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв Администрации города Смоленска также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года только в части взыскания пени с НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 в обжалуемой части и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 551 рубля 64 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 2265/09 от 04.04.2009 (л.д. 7-9). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель (Администрация города Смоленска) сдает, а Арендатор (НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области») принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 47,4 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу:                г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 19/2, для использования для организации деятельности некоммерческого партнерства.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет до 5-го числа текущего месяца плату в размере 12 758 рублей 12 копеек.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а Арендатор выселению, если Арендатор более двух раз подряд по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты не вносит сумму платежа в соответствии с договором аренды.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 450, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных Администрацией города Смоленска требований о взыскании задолженности в размере 169 700 рублей 74 копеек и пени в размере 107 881 рубля 18 копеек и наличии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения № 2265/09 от 04.04.2009 и освобождении ответчиком занимаемого помещения.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 в части взыскания с НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» пени в сумме 107 881 рубля 18 копеек подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 551бубля 64 копеек – отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по арендным платежам за период с 04 марта 2009 года по 30 апреля 2010 года, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 169 700 рублей 74 копейки, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие погашение долга.

Таким образом, взыскание с НП «Союз предпринимателей – ветеранов органов внутренних дел Смоленской области» задолженности по арендной плате в размере 169 700 рублей 74 копеек суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, не опроверг доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании пеней в размере 107 881 рубля 18 копеек за период с 04.03.2009 по 30.04.2010.

 Основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания пени соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами суда первой инстанции признается неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции также согласен с доводом Администрации города Смоленска, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договором аренды нежилого помещения № 2265/09 от 04.04.2009 определены все существенные условия договора аренду, в том числе и размер неустойки в случае нарушения сроков внесения арендной платы. Подписание договора сторонами свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями, определенными договором, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем уведомлении о судебных заседаниях является необоснованным, так как