Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-1872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

27 сентября 2010 года

 Дело № А62-1872/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3875/2010) закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу № А62-1872/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области,  о взыскании задолженности за отпущенный (потребленный) газ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:       

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз»), г. Смоленск,   обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»), г. Рославль Смоленской области,  о взыскании 58 317 598 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договорам поставки газа  № 48-5-0082/09 от 25.11.2008 в размере 12 463 092 руб. 38 коп.,  по договору № 48-7-4436/09 от 15.12.2009 в размере 2 582 099 руб. 30 коп.,  по договору № 48-5-0082/10 от 25.11.2009 в размере 42 584 195 руб. 07 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 14.04.2010 в сумме 688 211руб. 37 коп.  и процентов, начисленных с 15.04.2010 по день фактической оплаты (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 389 978 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору поставки газа № 48-7-4436/09 от 15.12.2009 в размере 2 582 099 руб. 30 коп.,  задолженность по договору поставки газа № 48-5-0082/10 от 25.11.2009 в размере 27 432 287 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 592 руб. 02 коп. за период с 11.01.2010 по 29.06.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности  по день фактической оплаты (л.д.76). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  07.07.2010 года (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» взыскана задолженность по оплате поставленного газа в размере 30 014 386 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 222 руб. 79 коп., а также  и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 %  годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 30 014 386 руб. 75 коп. до момента фактического погашения задолженности (л.д. 116-122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате отпущенного газа в период с 01.12.2009 по 28.02.2010, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить  в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 222 руб. 79 коп. (л.д.126-128).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что   задолженность  перед истцом возникла  по объективным причинам – из-за кризисной ситуации в экономике. Отмечает, что   суд мог  уменьшить  размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основной причины невозможности надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  называет  большую дебиторскую задолженность,  тяжелое финансовое положение, а также кредитование населения и бюджетных организаций, которые производят  оплату за газ не по факту предоставления,  равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей. 

Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что  ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате. Отмечает, что вместо заявленной истцом  для расчета процентов ставки рефинансирования   в размере 8,25% годовых суд применил ставку банковского процента, действующую на день принятия решения, равную 7,75% годовых. Указывает, что ответчик не лишен права  предъявления требований о взыскании задолженности со своих контрагентов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик) и  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  (покупатель) были заключены договоры поставки  газа № 48-5-0082/09 от 25.11.2008 (на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009), № 48-7-4436/09 от 15.12.2009 (на срок с 01.12.2009 по 31.12.2009), № 48-5-0082/10 от 25.11.2009 (на срок с 01.01.2010 по 31.01.2010) (л.д. 8-16, 22-24).

По условиям указанных сделок поставщик обязался поставлять покупателю газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях, предусмотренных  договором, в согласованных объемах.

Во исполнение условий спорных договоров истец поставил ответчику газ. Данное обстоятельство   подтверждается товарными  накладными №25272 от 31.12.2009, №22167 от 31.12.2009, №36 от 31.01.2010, №3484 от 28.02.2010; актами о количестве поданного - принятого газа № 2873/12 от 31.12.2009, №36/12 от 31.12.2009, №37/01 от 31.01.2010, №38/02 от 28.02.2010.   Общая стоимость поставленного газа составила 58 387 684 руб. 38 коп. (л.д. 33-40).

Покупатель оплатил полученный газ лишь  частично на общую  сумму 28 373 297 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.90-103).

В связи с указанным обстоятельством у   ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  образовалась задолженность в размере 30 014 386 руб. 75 коп.

В претензии №06-08/25 от 14.10.2010 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшегося долга  и предложил  погасить ее до 26.01.2010 ( л.д.41-44).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Смоленскрегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в оспариваемой части , правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договоров поставки газа № 48-5-0082/09 от 25.11.2008, № 48-7-4436/09 от 15.12.2009, № 48-5-0082/10 от 25.11.2009 (л.д. 8-16, 22-24).

Правовое регулирование указанных договоров определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом  газа  в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются товарными  накладными № 25272 от 31.12.2009, №22167 от 31.12.2009, №36 от 31.01.2010, №3484 от 28.02.2010 на общую сумму 58 387 684 руб. 38 коп. (л.д. 37-40) и   актами о количестве поданного - принятого газа № 2873/12 от 31.12.2009, №36/12 от 31.12.2009, №37/01 от 31.01.2010, №38/02 от 28.02.2010 (л.д.33-36).

Между тем доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности  в установленные договорами сроки, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» ответственности, определенной гражданским законодательством.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

        Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца