Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А09-8170/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2008 года

Дело №А09-8170/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Жуковского района Брянской области и МУП СП «Родина»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11.03.2008г. по делу №А09-8170/2007-28 (судья  Д.В. Азаров),

по заявлению  ООО «Агрофирма «Родина»

к МУП СП «Родина»

о взыскании 320000руб. арендной платы и обязании вернуть арендуемый скот

при участии: 

от истца: Митяева Ю.В. – представитель (дов. №22 от 08.05.2008г. – пост.),

от ответчика: не явился,

от Администрации Жуковского района Брянской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие Родина» 320000руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2006г. по февраль 2008г. и обязать ответчика вернуть арендуемый по договору аренды от 01.11.2006г. скот, а именно: коровы - 20 голов, нетели -37 голов, телята - 20 голов, овцематки - 86 голов, бараны производители - 6 голов, молодняк овец - 201 голова или возместить рыночную стоимость скота в размере 1996140руб.

Решением суда от 11.03.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Жуковского района Брянской области и МУП СП «Родина» обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Жуковского района Брянской области был представлен письменный отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы МУП СП «Родина» и отзыва на нее, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «Агрофирма «Родина» (Арендодатель) и МУП «СП «Родина» (Арендатор) 01.11.2006 г. был заключен договор аренды сроком действия до 01.10.2007г. По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор обязуется принять в аренду скот: коровы - 20 голов, нетели - 37 голов, телята - 20 голов, овцематки - 86 голов, бараны производители - 6 голов, молодняк овец - 201 голова.

Стороны в п.3.1 договора аренды согласовали ежемесячную арендную плату в размере 20000руб.

Письмом №176 от 10.10.2007 г. истец предупредил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендуемый скот. По истечении срока действия договора (01.10.2007 г.) ответчик арендуемый скот истцу не возвратил.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора арендную плату не перечислял, своевременно арендуемый скот не возвратил, за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 320000 руб.

В этой связи ООО «Агрофирма «Родина» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 622ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения договора, т.е. за период с октября 2007г. по февраль 2008г. производится в размере, определенном этим договором. Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составил 100000руб., следовательно, начисление арендной платы с ноября 2006г. по февраль 2008г. в размере 320000руб. является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей полостью или в какой-либо части  ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность определенно установить имущество, переданное в аренду, из-за отсутствия индивидуализирующих признаков, ошибочна.

Приложение №1 к договору аренды от 01.11.2006г., подписанное обеими сторонами, четко определяет, что имущество, сданное в аренду, представляет собой скот: коровы - 20 голов весом 6260кг, нетели -37 голов весом 14186кг, телята - 20 голов весом 1286кг, овцематки - 86 голов весом 4028кг, бараны производители - 6 голов весом 296кг, молодняк овец - 201 голова весом 2768кг.

Следовательно, договор от 01.11.2006г. позволяет определить индивидуальность имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца в отношении передаваемых в аренду животных и ветеринарные свидетельства, не соответствует материалам дела.

Кроме того, указывая на отсутствие акта приема-передачи арендуемого скота, заявитель жалобы не отрицает факта принятия скота в аренду.

Довод МУП СП «Родина» об отсутствии в договоре ссылки на место, время и способ возврата имущества, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить передачу скота, несостоятелен.

Попытки возвратить сданное в аренду имущество в досудебном порядке посредством направления ответчику писем №176 от 10.10.2007г., №178 от 06.11.2007г., устных переговоров оканчивались безрезультатно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.03.2008г. по делу №А09-8170/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие Родина» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Жуковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2008г. по делу №А09-8170/2007-28 прекратить.

Постановление вступает может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова