Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-4538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 сентября 2010 года

Дело № А54-4538/2007С1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2010 года по делу № А54-4538/2007С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Иванова А.В., г. Москва, о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика: не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2007 по заявлению коллегии адвокатов «Центральная № 11», г. Рязань, в отношении открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика», г. Рязань, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4538/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

01.04.2010 конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А., в которой просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника в части подписания акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2009 по договору № 14 на оказание юридических услуг от 16.03.2006 за период с 25.01.2008 по 31.05.2009 в части суммы 2433870 руб. Также просит признать указанные действия конкурсного управляющего должника нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Иванова А.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2010 заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Иванова А.В.  о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. в части подписания акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2009 по договору № 14 на оказание юридических услуг от 16.03.2006 за период с 25.01.2008 года по 31.05.2009 года в части суммы 2433870 руб. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд отказал конкурсному кредитору - индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. в признании нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Иванова А.В. (г. Москва) действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. в части подписания акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2009 по договору № 14 на оказание юридических услуг от 16.03.2006 за период с 25.01.2008 по 31.05.2009 в части суммы 2433870 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Иванов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2010 отменить в части указания в мотивировочной части следующих слов: «Согласно положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Принимая во внимание указанного положение, суд полагает, что у него отсутствуют правовые основания оценивать по существу обоснованность требований кредитора по текущим платежам.

Проанализировав доводы жалобы индивидуального предпринимателя Иванова АВ. на действия конкурсного управляющего ОАО «РКФ» Порхунова Е.А., суд приходит к выводу, что по сути жалоба конкурсного кредитора нацелена на то, чтобы суд дал оценку действиям конкурсного управляющего, вытекающим из его отношений с кредитором по текущим обязательствам, а именно, факту подписания управляющим акта приема.- пере дачи выполненных работ от 10.06.2009 по договору на оказание юридических услуг № 14 от 16.03.2007 за период с 25.01.2008 года по 31.05.2009, что противоречит вышеуказанным требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Заявитель жалобы считает незаконной и необоснованной позицию арбитражного суда в части того, что суд не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего, если его действия как-либо связаны с увеличением или изменением текущей задолженности и влекут дополнительные имущественные требования к должнику.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» - ИП Иванов А.В., в рамках поданного им заявления в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривал действия конкурсного управляющего ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. в части подписания им акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2009 по договору № 14 на оказание юридических услуг от 16.03.2006 за период с 25.01.2008 по 31.05.2009 в части суммы 2433870 руб. В обоснование своего заявления  конкурсный кредитор указывал, что данные действия конкурсного управляющего нарушают интересы конкурсных кредиторов, так как направлены на создание текущей задолженности, что влечет уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера выплаты (удовлетворения требований) конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В свою очередь, обращаясь с указанным заявлением, ИП Иванов А.В. не указал, каким конкретно положениям Закона о банкротстве не соответствуют спорные действия конкурсного управляющего.

Судом установлено, что определением от 19.10.2009 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Понюхно Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РКФ» требований в сумме 3000000 руб. прекращено, на основании отказа заявителя от требования и в связи с установлением судом, что заявленные требования являются требованиями по текущим платежам.

Поскольку суммы, указанные в спорном акте по своей природе относятся к требованиям по текущим обязательствам, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суд не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего, вытекающим из его отношений с кредитором по текущим платежам, а именно факту подписания конкурсным управляющим акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2009 по договору на оказание юридических услуг № 14 от 16.03.2006 за период с 25.01.2008 по 31.05.2009.

Более того, в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Понюхно Олега Анатольевича подтвердил, что его доверитель не оказывал должнику услуги по оказанию юридической помощи в период с 01.10.2007 по 31.05.2009 и не подписывал акт с конкурсным управляющим от 10.06.2009. Требование индивидуального предпринимателя Понюхно О.А. к должнику, основанное на копии акта от 10.06.2009, было подано в суд ошибочно, в связи с чем, впоследствии кредитор отказался от заявленного требования. Просил суд исключить копию акта от 10.06.2009 из числа доказательств по делу.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам, также в материалах дела отсутствуют.

В частности, для оплаты текущих платежей кредитор должен направить конкурсному управляющему соответствующее требование.

Доказательств предъявления таких требований индивидуальным предпринимателем Понюхно Олега Анатольевича в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права и интересы конкурсного кредитора – ИП Иванова А.В.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от  08.07.2010  по делу №  А68-91/Б-06 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                  Л.А. Юдина