Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А09-1138/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А09-1138/2010

22 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2010 по делу № А09-1138/2010 (судья  Супроненко В.А.), вынесенное

по требованию открытого акционерного общества «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ», п.Свень Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий», г.Брянск, задолженности в размере 441 555 руб. 23 коп.,

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» (далее - ООО «Группа промышленных предприятий «Литий»), г. Брянск, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Копытов Иван Александрович.

02.07.2010 открытое акционерное общество «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (далее - ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ»), п. Свень Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» задолженности в сумме 441 555 руб. 23 коп.

Определением суда области от 30 июля 2010 года требования ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно условиям договора уступки прав (требований) №55 от 10.08.2009 стороны не имеют намерения производить оплату, поскольку обязательства по оплате возникают у цессионария только через один год и 3 месяца с момента заключения договора. В связи с этим заявитель считает, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения.

Также заявитель утверждает, что до настоящего времени ООО «Свеньагропромдорстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель в суд апелляционной инстанции также своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 по делу №А09-3589/2009 с ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» в пользу ООО «Свеньагропромдорстрой» взысканы денежные средства в сумме 441 555 руб. 23 коп. (л.д.22-25).

10.08.2009 между ООО «Свеньагропромдорстрой» (цедент) и ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №55, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств ООО «Группа промышленных предприятий «Литий», по выплате денежных средств в сумме 441 555 руб. 23 коп., подтвержденные, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 по делу №А09-3589/2009 (л.д.10-11).

Определением суда от 20.05.2010 в отношении ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Копытов И.А.

Сообщение о введении в отношении ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 05.06.2010.

  В связи с этим ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» задолженности в сумме 441 555 руб. 23 коп.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия у должника перед кредитором задолженности и наличия правовых оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий «Литий».

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ, предусматривающим особенности рассмотрения дела  о банкротстве ликвидируемого должника, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишь при соблюдении срока для предъявления требования и представлении доказательств, обосновывающих его, арбитражный суд выносит определение о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как видно, наличие у ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» перед ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» обязательств по уплате задолженности в сумме 441 555 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 по делу №А09-3589/2009 (л.д.10-11), договором уступки прав (требований) №55 от 10.08.2009 (л.д.10-11), а также уведомлением об уступке прав (требований) (л.д.92).

Исходя из этого и с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ».

Поскольку данные требования заявлены ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ» в установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, суд области правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО «Группа промышленных предприятий «Литий».

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление ОАО «БРЯНСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ».

Довод заявителя жалобы, касающийся недействительности договора уступки прав (требований) №55 от 10.08.2009, подлежит отклонению.

Судом области правильно указано, что согласно положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права (требования) какими-либо доказательствами не подтверждается, напротив, договором цессии прямо предусмотрено обязательство нового кредитора оплатить первоначальному кредитору вознаграждение за передачу прав (пункт 2.1 договора цессии).

При этом срок исполнения обязательств цедента перед цессионарием для установления возмездности договора цессии правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Свеньагропромдорстрой» до настоящего времени не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, во внимание не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие процессуального правопреемства по делу № А09-3589/2009 не препятствует новому кредитору осуществлять в рамках настоящего дела права, полученные на основании договора уступки требования.

Кроме этого, должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Группа промышленных предприятий «Литий» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2010 года по делу № А54-1138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина 

                                                                                                   Е.И. Можеева