Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А54-585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2008 года

                                                                    Дело №А54-585/2008-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1438/2008) ИП Попова Н.М.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.03.2008г. по делу №А54-585/2008 (судья И.А. Стрельникова), принятое

по заявлению ИП Попова Н.М.

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе

об оспаривании постановления №18 от 31.01.2008г. по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе №18 от 31.01.2008г.

Решением суда от 14.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.12.2007г. инспектором БППР ОВД по Сараевскому муниципальному району Гришиным И.П. проведена проверка тор­говой точки ИП Попова Н.М. на ярмарке р.п.Сараи Рязанской области, ул.Ленина, в ходе которой установлено, что ИП Попов Н.М. осуществлял торговлю пиро­техническими изделиями без сертификатов соответствия на отдельные товары.

По результатам проверки составлен протокол об администра­тивном правонарушении №1594 23.12.2007г. 

Определением МОБ ОВД по Сараевскому муниципальному району от 23.12.2007г. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Тер­риториальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере за­щиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряж-ском районе.

31.01.2008г. Территориальным отделом вынесено постановление по делу об админи­стративном правонарушении №18, которым индивидуальный предприниматель Попов Н.М. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000руб.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предпри­ниматель Попов Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и соблюдении административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

В силу п. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, продавца, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.1999г. №212-ФЗ) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме обязательной сертификации и в форме декларирования соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1013 утвержден Пе­речень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в разделе "Культтовары, товары для досуга и развлечений" которого предусмотрена обязательная сертификация пиротехнических изделий развлекательного характера.

Продавец обязан при продаже товаров своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункты 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров).

Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных Правил предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении явля­ются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экс­перта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными дока­зательствами.

В рассматриваемом случае протоколом №1594 от 23.12.2007г. установлено, что Попов Н.М. торговал пиротехническими изделиями Р6002, Р6003 без сертификата соответствия.

Наличие сертификата соответствия №РОСС CN.ЦЦ09.А00219 на иную продукцию предпринимателя, выставленную на продажу, не оспаривается.

Вместе с тем имеющийся у ИП Попова Н.М. в момент продажи 23.12.2007г. на ярмарке сертификат соответствия №РОСС CN.ЦЦ09.А00219 имеет отметку «дополнительная информация», согласно которой продукция замаркирована знаком соответствия ЦЦ08. Схема сертификации 2. Класс опасности по ГОСТ Р 51270-99 с приложением №1792868.

В силу указанного приложения, размещенного на обратной стороне сертификата соответствия, действие сертификата соответствия распространяется на пиротехнический изделия, имеющие артикулы: К0201-60, К0201-10, К0201В, К0202, К0203-20, К0204, К0204С, К0208, К1201, К1203, К1206, Р5902, Р3014, Р3406, Р3407, Р3408, Р3409, Р3410, Р3010, Р3012, Р6001, Р6002, Р6003, Р6004, Р6005, Р6006, Р6007, Р6008, Р6009.

В этой связи судом первой инстанции не учтено, что сертификат соответствия №РОСС CN.ЦЦ09.А00219 выдан на несколько видов пиротехнических изделий, в том числе и с артикулами Р6002, Р6003.

Инспектор Гришин И.П., проводивший проверку предпринимателя, в объяснениях суду от 11.03.2008г., также указал на то, что Попов Н.М. представил сертификаты соответствия на реализуемую пиротехническую продукцию, однако на летающие фейерверки Р6002, Р6003 сертификаты у него отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснениях инспектора БППР ОВД по Сараевскому муниципальному району Гришина И.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Что касается объяснений предпринимателя, сначала подтверждающих его вину, а впоследствии отрицающих ее, то это обстоятельство не имеет значение, поскольку по смыслу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и поддерживать эти показания в дальнейшем.

Более того, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений админист­ративных органов о привлечении к административной ответственности обязан­ность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, постановление №18 от 31.01.2008г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Попова Н.М. по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000руб. вынесено в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, следовательно, заявитель привлечен к ответственности незаконно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.03.2008г. по делу №А54-585/2008 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе №18 от 31.01.2008г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                           О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                         Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова