Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А54-2930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 сентября 2010 года                                                                       Дело №А54-2930/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,

судей       Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3738/2010) индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Ивановны

на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010

по  делу №А54-2930/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани МВД России  

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Ивановне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ИП Смирнова Е.И.,  свидетельство  от 12.02.2010;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

       Управление внутренних  дел  по  городу  Рязани МВД  России  (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный  суд  Рязанской  области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Ивановны (далее – предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной  статьей  14.10  Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях. 

Решением  от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнова Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

         Управление внутренних дел по городу Рязани МВД России в письменном отзыве от 07.09.2010 жалобу признало необоснованной, изложило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего  представителя.

         ООО «Власта-Консалтинг»   представителя   в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей  заявителя и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции предприниматель  Смирнова Е.И. отказалась от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о  вызове свидетелей Авериной Л.А., Суднициной Л.Д., участвовавших  при проведении проверки  в качестве понятых.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов  проверки, проведенной 21.04.2010 инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани,   индивидуальный предприниматель  Смирнова  Е.И.  осуществляет  предпринимательскую  деятельность  в  торговом  отделе  «Европейский стиль»,   расположенном  по  адресу:  г.  Рязань,  ул.  Октябрьская,  д.  26. В ходе проверки  выявлен  факт  нахождения  на  реализации в отделе спортивных брюк, на которых имеется логотип в виде косоугольной пирамиды из трех полос и надпись «Adidas». 

       При этом договор с правообладателем об использовании товарного знака «Адидас»  предпринимателем не представлен.

        Инспектором  ОБППРиИАЗ  МОБ  УВД  по  г.   Рязани в присутствии  ИП   Смирновой  Е.И.    составлен  протокол  осмотра помещений, территорий от 21.04.2010  (л.д. 8).

          Согласно требованиями  ст.  27.10  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  у  предпринимателя  были изъяты вышеперечисленные товары в количестве одной штуки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 9). 

          В   отношении  ИП Смирновой  Е.И. 21.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10). 

          В этот же день УВД по  г. Рязани вынесло определение о назначении экспертизы в отношении изъятых товаров с маркировкой  «Adidas»  (л.д. 13). 

          Согласно заключению эксперта от  29.04.2010  №665 изъятая у ответчика продукция является контрафактной (л.д. 15-17).

         14.05.2010 ООО «Власта-Консалтинг», представитель правообладателей товарного знака  «Adidas»  в  России,  обратилось  в  УВД  по  г.  Рязани с письмом,  в  котором  указало,  что  ни правообладателем, ни ООО «Адидас» не заключалось с предпринимателем Смирновой Е.И. никаких  соглашений об использовании данного  товарного  знака на указанной продукции (л.д. 20). В связи с чем  просит привлечь предпринимателя к ответственности.

        Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, УВД по г. Рязани 07.06.2010  составлен протокол об административном правонарушении №62 ФЛ 09 037830 (л.д.7).

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, товарные знаки  «Адидас» («Adidas») -  три параллельные полоски зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и согласно свидетельствам №487580, №699437, №414034, №469145 обладателями прав на  товарный знак в виде надписи «Adidas» являются «Adidas AG» «Adidas Intertation Marketing B.V» (л.д.21-23)..

Материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 21.04.23010, заключением экспертизы) факт реализации предпринимателем брюк с товарным знаком "Adidas" в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака.

Отрицая нарушение законодательства, регулирующего использование товарных знаков на территории Российской Федерации, Смирнова Е.И. пояснила, что в названном отделе  «Европейский стиль» торгует товарами, бывшими в употреблении, которые не имеют ярлыков, этикеток, закупаются по накладной с указанием веса и количества вещей.  На товар «секонд хенд» правовая защита товарного знака не распространяется. Реализация новых товаров составляет незначительную часть  в общем объеме реализации предпринимателя.

Вместе с тем, акт осмотра помещения, протокол об административном правонарушении, в которых не отражены указанные выше обстоятельства, предпринимателем  подписаны без возражений. Кроме того, в протоколе содержится собственноручное объяснение Смирновой Е.И.  о том, что спортивные брюки случайно попали в общую массу реализуемых товаров.

            Согласно акту от 21.04.2010  осмотр помещения торгового отдела  и изъятие спортивных брюк произведены с участием понятых,  подтвердивших реализацию брюк с использованием товарного знака.

            При таких обстоятельствах доводы предпринимателя  об отсутствии факта правонарушения  не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

    Доводы апелляционной жалобы  о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени месте судебного заседания, не соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В материалах дела имеется  почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», подтверждающий направление судом первой инстанции предпринимателю судебного извещения (определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству) по адресу его регистрации  согласно  выписке из ЕГРИП (л. д. 32-34).

На основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес, по которому ему были направлены определения о принятии  заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Рязанской области от 14.07.2010 по  делу №А54-2930/2010 С3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова