Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А54-1187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2010 года

Дело №А54-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»   

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 22.06.2010 по делу № А54-1187/2010 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению Рязанского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 

к  Управлению Росреестра по Рязанской области,

3-е лицо: Рождественский Ю.В.,

о признании недействительным решения,

при участии: 

от  заявителя:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Рязанское областное отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 30.04.2010 №01/172/2009­207 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Отделение  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.08.2009 Отделение   обратилось   в   Управление   с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, 2а, что подтверждается распиской Управления.

30.04.2010 в Управление поступило определение о принятии мер по обеспечению иска Новодеревенского районного суда Рязанской области от 30.04.2010, в соответствии с которым Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении автостоянки, назначение сервисное, застроенной площадью 7898,0 кв.м., по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, 2а.

На основании указанного определения 30.04.2010 Управлением  зарегистрирован арест и приостановлена государственная регистрация права Отделения на основании п. 4 ст. 19 Закона, о чем Обществу сообщено уведомлением №01/172/2009-207.

Не согласившись с решением №01/172/2009-207 от 30.04.2010, Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона  в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 3 названной нормы определено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, при поступлении в Управление  определения Новодеревенского районного суда Рязанской области от 30.04.2010, в соответствии с которым Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении автостоянки, назначение сервисное, застроенной площадью 7898,0 кв.м, по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, 2а, у ответчика в силу прямого указания Закона возникла обязанность приостановить государственную регистрацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.04.2010 №01/172/2009-207 является законным, обоснованным и не противоречит законодательству, вследствие чего оснований для признания его незаконным не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент оспариваемого  приостановления государственной регистрации у Управления имелись сведения о том, что право собственности Рождественского Ю.В. на спорную автостоянку прекращено.

Поскольку определением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 30.04.2010 арест на спорную автостоянку накладывался как на имущество  Рождественского Ю.В., у ответчика не имелось оснований для приостановления государственной регистрации, так как в силу ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен исключительно на имущество, принадлежащее ответчику.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

С учетом изложенного определение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 30.04.2010 обязательно для Управления. Давать правовую оценку данному судебному акту ответчик в рамках осуществления государственной регистрации не вправе.

В своей жалобе заявитель также указывает, что в силу абз. 8 п.1 ст. 19 Закона  государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Данный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктами 1,3,4  статьи 19 Закона устанавливаются различные самостоятельные  основания для приостановления государственной регистрации права. 

Так, абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона установлено, что  государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 3 предусмотрено такое основание для  приостановления регистрации права,  как заявление правообладателя.

Пунктом 4 данной нормы, как указано выше, предусмотрено приостановление государственной регистрации права на основании определения суда.

 Положения абз. 8 п.1 ст. 19 Закона, на который ссылается заявитель, распространяется только на случаи приостановления государственной регистрации по п.1 ст.19 Закона, а именно, когда государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

На оспариваемое приостановление государственной регистрации, осуществленное в порядке п.4 ст. 19 Закона  абз. 8 п.1 ст. 19 Закона не распространяется.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место не первичная регистрация, а восстановление ранее имевшейся записи о регистрации, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность Управления приостановить государственную регистрацию на основании судебного акта.

   Ссылка заявителя на п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112, согласно которому при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества, судом отклоняется.

Данный акт не является нормативным правовым актом и в силу ст. 13 АПК РФ не может быть положен судом в основу своего решения.

Кроме того, определением о принятии мер по обеспечению иска Новодеревенского районного суда Рязанской области от 30.04.2010 Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорной автостоянки.

Указание Отделения на  то, что суд в своем решении не дал оценки доводам заявителя об  уклонении Управления от государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, судом во внимание не принимается.

Предметом настоящего дела является оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации, а не уклонение Управления от государственной регистрации  права собственности на спорный объект, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не подлежат исследованию как не относящиеся к предмету спора.

В случае, если заявитель полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации  права собственности на спорный объект, Отделение вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 по делу № А54-1187/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова