Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А62-2466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

22 сентября 2010 года.                                                      Дело №А62-2466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 сентября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                      Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3617/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской  области

на  решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.07.2010 по делу № А62-2466/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестТрансАвто»

к Трриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об оспаривании постановления  о назначении административного наказания от 05.05.2010 №93,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

        общество  с  ограниченной  ответственностью  «ВестТрансАвто»  (далее  – Общество)  обратилось  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене постановления  Территориального  управления  Федеральной  службы финансово-бюджетного  надзора  в  Смоленской  области  (далее  – Управление)  о  назначении  административного  наказания  от  05.05.2010 № 93.

         Решением арбитражного суда от 16.07.2010  заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление, своевременно извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

         Как следует из материалов дела,  01.10.2008  ООО «ВестТрансАвто»   (Россия)  –  «исполнитель»  и RTE  GmbH  (Германия)  –  «заказчик»  заключили  договор   на  оказание  транспортных  и  экспедиторских  услуг  в международном  сообщении  и  расчетах  за  оказанные  услуги (т.1 л.д.52-53). 

          В соответствии с указанным договором  22.06.2009  Общество в филиале  НБ «Транс» (ОАО) в г. Смоленске оформило  паспорт  сделки                                                 №  090600043/3279/0059/3/0  (т.1 л.д. 55-56).

       В  соответствии  с  п.  3.4 Инструкции  ЦБ  РФ  от  15.06.2004  №  117-И  «О  порядке  представления резидентами  и  нерезидентами  уполномоченным  банкам  документов  и информации  при  осуществлении  валютных  операций,  порядке  учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»   резидент представляет   в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой  валютной  операции  по  контракту  (кредитному  договору)  либо иного  исполнения  обязательств  по  контракту  (кредитному  договору),  в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. 

      По  Ведомости  банковского  контроля  акт  выполненных  работ  от 12.05.2009 на сумму 4350 евро вместе с CMR № 10110071/040509/0001403 были  предоставлены  Обществом  в  уполномоченный  банк  как подтверждающие документы об оказании услуг.

      Общество  обязано  было  оформить  паспорт  сделки  до  оформления акта  выполненных  работ  от  12.05.2009  на  сумму  4350  евро  и  CMR № 10110071/040509/0001403, то есть в срок до 12 мая 2009 года.

      ООО «ВестТрансАвто» на основании договора от 01.10.2008   оформило  паспорт  сделки  22.06.2009,  то  есть  с  просрочкой на 42 календарных дня, что послужило основанием для составления  протокола  об административном правонарушении от 29.01.2010 № 7  и вынесения постановления    от 12.02.2010 № 10нс о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  ч.  6  ст.  15.25  КоАП  РФ,   в  виде административного штрафа в размере 40 000  руб. (т.1 л.д.6-10).

      07.04.2010  решением  Арбитражного  суда Смоленской  области  по  делу                  №  А62-1034/2010 указанное постановление признано незаконным и отменено (т.1 л.д.21-30).

      Управление по  результатам  той  же   проверки 26.04.2010 составило повторный  протокол  об  административном правонарушении №68 (т.1 л.д.14-16)  и вынесло постановление  о  назначении  административного наказания от 05.05.2010 № 93 (т.1 л.д.6-10), которым ООО «ВестТрансАвто»  признано  виновным  в  совершении  одного и того же административного правонарушения,  выразившегося  в  несоблюдении  резидентом установленного  срока  предоставления  форм  учета  и  отчетности  по валютным операциям, ответственность  за которое предусмотрена ч. 6  ст. 15.25 КоАП РФ.

       Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

      Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  предусмотрено, что Центральный  банк  Российской  Федерации  в  целях  обеспечения учета  и  отчетности  по  валютным  операциям  в  соответствии  с  данным Федеральным  законом может устанавливать  единые правила оформления резидентами  в  уполномоченных  банках  паспорта  сделки  при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт  сделки  может  использоваться  органами  и  агентами  валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с данным Федеральным законом.

      Инструкцией  Центрального  банка  Российской  Федерации  от 15.06.2004  №  117-И  утвержден  порядок  представления  резидентами  и нерезидентами  уполномоченным  банкам  документов  и  информации  при осуществлении  валютных  операций,  порядок  учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

     Согласно п.  3.1   Инструкции действие установленного Разделом  2  порядка  оформления  паспорта  сделки  распространяется  на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении  расчетов  и  переводов через  счета  резидента,  открытые  в уполномоченных  банках,  а  также  через  счета  в  банке-нерезиденте  в случаях,  установленных  актами  валютного  законодательства  Российской Федерации  или  актами  органов  валютного  регулирования,  либо  в  иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за  вывозимые  с  таможенной  территории  Российской  Федерации  или ввозимые  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  товары,  а также  выполняемые  работы,  оказываемые  услуги,  передаваемую   информацию  и  результаты  интеллектуальной  деятельности,  в  том  числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному  между  резидентом  (юридическим  лицом  и  физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

      В  целях  обеспечения  учета  и  отчетности  по  валютным  операциям, указанным  в  пункте  3.1  названного  Раздела,  резидент  по  каждому контракту  (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки  (ПС) в одном  банке  ПС  в  порядке,  указанном  в  приложении  4  к  данной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела (пункт 3.3 Инструкции).

      Пунктом  3.14  Инструкции  предусмотрено, что для  оформления  паспорта  сделки резидент  представляет  в  банк  ПС  документы,  указанные  в  пункте  3.5 Инструкции,  в  установленном  банком  ПС  порядке  и  в  согласованный  с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

  В соответствии с ч. 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации несоблюдение   установленных порядка или сроков представления форм учета  и  отчетности  по  валютным  операциям,  нарушение  установленного  порядка использования  специального  счета  и  (или)  резервирования,  нарушение  установленных единых  правил  оформления  паспортов  сделок  либо  нарушение  установленных  сроков хранения  учетных  и  отчетных  документов  или  паспортов  сделок  влекут  наложение административного  штрафа  на  должностных  лиц  в  размере  от  четырех  тысяч  до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

         Факт нарушения, установленных единых правил  оформления  паспортов  сделок  подтвержден  материалами  дела  и Обществом не оспаривается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

      Протокол  об  административном  правонарушении  составляется  при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.   

       В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях,  если имеются данные о надлежащем извещении лица  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

       Как верно установил арбитражный суд,  при  осуществлении  процедуры  привлечения  к административной  ответственности  административным  органом  были допущены  существенные  нарушения  порядка  привлечения  к административной ответственности.

        Довод апелляционной жалобы о  том, что дата 26.04.2010 указана в протоколе в результате  технической  ошибки,  отклоняется  судом,  поскольку Управлением  не  представлено  никаких  доказательств, свидетельствующих о надлежащем устранении указанной ошибки. 

       В соответствии с письмом административного органа от  26.04.2010 № 66-03-16/184  «О  составлении  протоколов»  (т.1 л.д. 46)  руководитель Общества уведомлен  о  том,  что  составление  протоколов  об  административных правонарушениях состоится 29 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут.

      Однако протокол  об  административном  правонарушении  №  68  составлен 26.04.2010  в  отсутствие  законного представителя юридического лица.

       О  дате  составления  протокола  26.04.2010  ООО  «ВестТрансАвто» административным  органом  не  извещалось.  Сведениями  о  переносе составления  протокола  об  административном  правонарушении  на  более ранний  срок  ООО  «ВестТрансАвто»  не  располагало;  доказательств, свидетельствующих  о  надлежащем  извещении  Общества  о  времени  и месте составления протокола (26.04.2010), Управлением не представлено.

       При таких обстоятельствах  суд  пришел   к  верному выводу   о  нарушении процессуальных прав Общества и лишении  его предоставленных  статьей 24.2,  частью  1  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях  гарантий  защиты  прав  лица,  в отношении  которого  возбуждено  дело  об  административном правонарушении.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об

административных  правонарушениях»,  нарушение  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований,  установленных  Кодексом  Российской Федерации об  административных правонарушениях,  является основанием для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого  постановления административного  органа  (часть  2  статьи  211  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации)  при  условии,  если указанные нарушения носят существенный характер.

       Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с  решением в части  признания препятствий для  вынесения Управлением оспариваемого постановления. По смыслу п.7 ст. 24.5 КоАП РФ наличие постановления о назначении административного наказания