Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А54-496/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

22 сентября  2010 года.                                                                Дело №А54-496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22  сентября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей                                     Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Дорошковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-4015/2010) администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области

на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010  о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы                              по делу № А54-496/2010, принятое

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к  администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области,

третьи лица: администрация   муниципального образования – Кораблинское городское поселение по Кораблинскому муниципальному району Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Шатилов С.А., начальник юридического отдела, доверенность от 16.09.2010 №1447-А, Нефедкина Е.В., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, доверенность от 16.09.2010 №1447,

от третьих лиц:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании незаконным изложенного в письме от 14.04.2010 №627 отказа администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район  в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кораблино, ул. Коминтерна, д. 59 а, и обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 62:06:0010203:125 (в уточненной редакции).

Как установлено судом, ООО «Фортуна» претендует на земельный участок с кадастровым номером: 62:06:0010203:125, расположенный по указанному адресу, который на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу не предоставлялся. На основании постановления главы администрации г. Кораблино от 01.02.1993 №40 (т.1 л.д.84) обществу «Фортуна» был выделен земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Коминтерна, д. 57,  под размещение базы техобслуживания автомобилей.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возник спор об идентификации земельного участка, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010  по ходатайству Общества назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Администрация  Кораблинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, просит   отменить определение арбитражного суда  в части  направления эксперту кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 62:06:0010203:125 от 06.04.2007. Против приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы возражений не имеет.

        Представители заявителя и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле. Администрация   муниципального образования – Кораблинское городское поселение по Кораблинскому муниципальному району Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание для приостановления  подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст. 147 АПК РФ).

С учетом изложенного действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы и порядка ее проведения, апелляционная инстанция проверяет законность определения только лишь в части приостановления производства по делу.

Между тем определение в этой части заявителем не оспаривается.

Поскольку права заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в т.ч. проведение в установленном порядке экспертизы,  могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба с учетом ее предмета  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Рязанской области  от 20.07.2010  о приостановлении производства по делу  №А54-496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  Кораблинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске  в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                      Н.В. Еремичева 

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова