Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А54-3427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А54-3427/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2008 года

Дело  №А54-3427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Игнашиной Г.Д.,  Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4085/2007) Межрайонной инспекции ФНС №1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от  09.10.2007г. по делу №А54-3427/07 (судья И.А. Ушакова), принятое

по заявлению ОАО завод «Красное знамя»

к МИФНС №1 по Рязанской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Варгин В.В. – представитель (дов. б/н от 09.08.2007. – пост.),

от ответчика: Воловодова Е.В. – гл. госналогинспектор (дов. №03-21/50 от 07.09.2007. – пост.), Крупская Е.А. – зам. нач. ю/о (дов. №03-21/2 от09.01.2007. – пост.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод «Красное знамя» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о признании недействительным решения №617 от 09.06.20007г. в части пунктов 3 и 4.

Решением суда от  09.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 07.02.2007г. ОАО завод «Красное знамя» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г. по ставке 18%. По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт №10-14/404 от 08.05.2007г. и принято решение №617 от 09.06.2007г., которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 39366руб.

Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% при реализации комплекса подготовительных наземных работ, технологически и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, поскольку на момент определения налоговой базы за октябрь 2006г. документы, подтверждающие обоснованность применения этой ставки, у Общества отсутствовали.

Апелляционная жалоба Общества на решение №617 от 09.06.20007г., направленная в Управление ФНС по Рязанской области, оставлена без удовлетворения. В этой связи Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уточненная налоговая декларация за октябрь 2006г. по ставке 18% вообще не имеет отношения к работам, облагаемым по ставке 0%.

Стоимость работ, выполненных в октябре 2006г. уже была отражена в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006г., и соответственно уже была учтена в налоговой базе по ставке 0%.

Правомерность применения обществом ставки 0% в декабре 2006г. подтверждена камеральной проверкой этой декларации и приложенных к ней документов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался пп.5 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п.7 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп.5 п.1 ст.164 НК, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг);

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных пп.2 пп.1 и пп.3 пп.2 настоящей статьи;

3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В рассматриваемом случае выполнение ОАО завод «Красное знамя» указанного вида работ подтверждено представленными в дело договором от 11.01.2006г. №Ц/050-СО 1-04-06, заключенного с ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры", выпиской банка, ведомостью исполнения работ от 15.03.2006г., актами выполненных работ №№3, 4 от 02.10.2006г., каждый на сумму 109351,2руб.

Оплата работ частично произведена 23.05.2006г. платежным поручением №159, окончательная оплата произведена 18.12.2006г. платежным поручением №004, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Таким образом, Обществом выполнены требования п.7 ст.105 НК РФ в подтверждение правомерности применения ставки 0%.

Довод налогового органа о том, что в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, предусмотренных пп.4 п.1 ст. 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18%, на которые впоследствии могут быть заявлены налоговые вычеты в порядке ст.176 НК РФ, ошибочен.

Порядок уплаты НДС, указанный Инспекцией, установлен п.9 ст.165 НК РФ только для случаев реализации товаров (работ, услуг), связанной с вывозом товаров с территории РФ, а именно для случаев, указанных в пп. 1-3,8,9 п.1 ст.164 НК РФ.

На пп.5 п.1 ст.164 НК РФ, касающегося работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекс подготовительных наземных работ, технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве (пп.5 п.1 ст.164 НК РФ) порядок уплаты НДС, предусмотренный п.9 ст.165 НК РФ не распространяется.

Норма, аналогичная указанной, в отношении вышеупомянутой категории налогоплательщиков в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Положение пп.5 п.1 ст.164 НК РФ также не содержит обязанности на представление документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в качестве условия применения налоговой ставки 0%.

Из буквального прочтения этой нормы следует, что право на применение налоговой ставки 0% связано исключительно с объективными признаками выполняемых работ (оказываемых услуг) - они должны быть технологически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Данный объективный признак выполняемых работ Обществом Инспекцией не оспаривается.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неясности акта законодательства о налогах и сборах по данному вопросу, которая в силу п.7 ст.3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 09.10.2007г. по делу №А54-3427/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова