Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А54-7030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2010 года

Дело №А54-7030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аспирация»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27.07.2010 по делу № А54-7030/2009 (судья Афанасьева И.В.)

по иску ООО «Альфа»

к  ООО «Аспирация»,

3-е лицо: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

о взыскании 207705,02 руб. задолженности и 14364,19 пени,

при участии: 

от  истца:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Староверова П.Н. - директора,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Аспирация" о взыскании задолженности в сумме 207705 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 14364 руб. 19 коп. за период с 12.09.2009 по 20.11.2009.

 Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 207705 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик    обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.06.2009 между ООО "Альфа" (продавец) и ООО "Аспирация" (покупатель) заключен договор № 18, по условиям которого продавец поставляет товары, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Объем поставки определяется, а покупателем принимается согласно весу, указанному в накладных (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража №№ П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отгрузка продукции производится как по предоплате, так и с отсрочкой платежа на 15 банковских дней. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 00000019 от 19.08.2009, от истца получена продукция: сталь оцинкованная 0,5х1250 2 сорт в количестве 8,080 т на сумму 256944 руб. 07 коп., а также поддон деревянный на сумму 1000 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 18 и 19 от 21.08.2009.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 207705 руб. 02 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Поскольку  сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки  и правомерно  квалифицировал возникшие правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные №№ 18 и 19 от 21.08.2009 содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену.

Судом установлено, что товар по указанным накладным от имени ответчика принимал Курцевич А.В., действующий на основании доверенности № 00000019 от 19.08.2009.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку  материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, полученный товар полностью не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 207705 руб. 02 коп.

При этом требование истца о взыскании пени в сумме 14364 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные санкции начислены на основании пункта 4.1 договора № 18 от 18.06.2009, который обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Довод ответчика о возвращении истцу 20.08.2009 товара на сумму 207705 руб. 02 коп. в порядке замены некачественного товара, полученного по товарной накладной № 16 от 11.08.2009, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств указанного факта, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств возложено на ООО «Аспирация».

 Кроме того, для определения качества продукции, поставленной истцом, назначена судебная экспертиза, исходя из заключения которой  полученная ответчиком сталь оцинкованная 0,5х1250 соответствует оговоренным в накладных требованиям, а именно данный металлопрокат соответствует ТУ 14-106-508-99, разработанным ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" для проката 2 сорта.

Также в материалах дела имеются сертификаты качества, выданные на спорную продукцию.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что имела место поставка товара ненадлежащего качества.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств письменного обращения к истцу с заявлением о замене ненадлежащего товара.

Довод о наличии устной договоренности при отсутствии каких-либо иных доказательств данного факта судом во внимание принят быть не может.

Довод ответчика о том, что товар хранился на складе ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и был отпущен именно оттуда, вследствие чего товарные накладные составлены с нарушениями (отсутствуют подписи должностных лиц ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат») судом отклоняется.

Данные нарушения не являются основанием для отказа во взыскании стоимости полученного товара, поскольку сам факт получения спорного товара ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2010 по делу № А54-7030/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова