Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А68-3434/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2010 года

Дело №А68-3434/10 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,      

судей    Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,            

при  ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу

Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Тульской  области 

от 30.07.2010  по делу №А68-3434/10 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика»                           

к  Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании предписания частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:                                                           от заявителя:    Кирокосьян, Е.М., доверенность от 10.09.2010 б/н,    Комендантова К.Ю., доверенность от 10.12.2009 №102;

от ответчика:  Сидоров В.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 30.12.2009 №8-29/490, Федорович В.С., старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора, доверенность от 26.03.2010 №1-12/340,

установил:

      открытое  акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная  фабрика»  (далее –  Общество)  обратилось  в  арбитражный суд  с  заявлением  о признании  недействительным  предписания от  22.01.2010 №  01-ГТС-19/13,   выданного старшим государственным инспектором Приокского  управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и  атомному надзору  (далее  –  Управление) Федоровичем В.С., в части пунктов 1, 2 и 6.

Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Приокское управление Ростехнадзора  подало апелляционные жалобу, в которой  просит решение первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.  Заявитель жалобы полагает, что   ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания  по истечении срока, установленного главой 25 АПК РФ,  и с нарушением правил  территориальной подсудности. Суд неправильно применил  нормы материального права, а также неправомерно  взыскал с Управления 2000 руб. расходов по госпошлине.

    Как следует из материалов дела,  Общество имеет в своем распоряжении гидротехническое сооружение, которое располагается на р. Суходрев.

В результате   выездной проверки исполнения  законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, проведенной Прокуратурой Дзержинского района и Приокским управлением Ростехнадзора,   установлено, что Обществом  не  обеспечен  контроль  за  показателями  состояния  гидротехнического сооружения в результате природных и техногенных воздействий; не разработаны критерии безопасности гидротехнического сооружения;   не проводится регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализа причин  ее  снижения  с учетом  вредных природных и  техногенных  воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством  и  эксплуатацией  объектов  на  водных  объектах  и  прилегающих  к  ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;   отсутствует система контроля за состоянием гидротехнического сооружения (т.1 л.д.88). 

       24.12.2009   прокурором  Дзержинского  района  Калужской области  в  отношении  ОАО  «Полотняно-Заводская  бумажная  фабрика»  было  вынесено постановление  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  по  ст.  9.2 КоАП РФ за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (т.1 л.д.89), а также        Обществу  было  выдано предписание от 22.01.2010  01-ГТС-19/13 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (т.1 л.д.39).

         15.03.2010 письмом  №  1-12/240  Приокское  управление  Ростехнадзора сообщило заявителю об изменении срока исполнения п. 2 предписания от 22.01.2010 (т. 1 л.д.93), а письмом от 15.03.2010  № 1-12/241 в п. 6 были внесены изменения в части указания мер по устранению выявленных нарушений (т.1 л.д.94).

           Считая пункты 1, 2 и 6 указанного предписания недействительными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признав недействительным п. 6 предписания от 22.01.2010 (с учетом письма Управления от 22.01.2010 №01-ГТС-19/13), суд пришел к правильному выводу о том, что на Общество не возложена обязанность по составлению и представлению декларации безопасности эксплуатируемых гидротехнических  сооружений  возникает у  собственника  гидротехнического  сооружения после  включения  принадлежащего  ему  гидротехнического  сооружения, т.к. данный объект не входит   в  перечень объектов, подлежащих декларированию.  Данный вывод основан на положениях статей 8, 10  Федерального  закона  от  21.07.1997 №117-ФЗ  «О  безопасности гидротехнических  сооружений». Собственник  гидротехнического  сооружения  или  эксплуатирующая  организация  составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения     на  стадиях  проектирования,  строительства,  ввода  в эксплуатацию,  эксплуатации,  вывода из  эксплуатации  гидротехнического  сооружения,  а также  его  реконструкции,  капительного  ремонта,  восстановления  либо  консервации.   

       Декларация  безопасности  гидротехнического  сооружения  является основным  документом,  который  содержит  сведения  о  соответствии  гидротехнического сооружения критериям безопасности.

       Содержание декларации безопасности  гидротехнического  сооружения и порядок  ее разработки  устанавливает  Правительство  Российской  Федерации  с  учетом  специфики гидротехнического сооружения. 

       Правительством Российской Федерации издано  постановление  от  06.11.1998г.  №  1303  «Об  утверждении  Положения  о декларировании  безопасности  гидротехнических  сооружений»  (далее  –  Положение  о декларировании безопасности гидротехнических сооружений).

      Пунктом  12.1  указанного  Положения  о  декларировании  безопасности гидротехнических  сооружений  орган  надзора  по  согласованию  с  Министерством Российской  Федерации  по  делам  гражданской  обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:  перечень  объектов,  имеющих  гидротехнические  сооружения,  подлежащие декларированию;  график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений. 

        Из   содержания  вышеуказанных нормативных документов не  следует  безусловная  обязанность  собственника  гидротехнического  сооружения разрабатывать  декларацию  безопасности  гидротехнического  сооружения  в  случае,  если указанный объект не включен в перечень объектов, подлежащих декларированию.

        Арбитражным судом установлено, что ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» на момент вынесения спорного предписания в перечень объектов, имеющих  гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию, не включено. 

      Пунктом  1  предписания  от  22.01.2010   Обществу  предписано  в  срок  до 01.09.2010  осуществить  ремонт неисправных элементов ГТС. 

      Между тем  в  материалах  проверки не отражены конкретные   неисправности  каких-либо элементов ГТС, подлежащие устранению; не названы они и в самом предписании.

       В соответствии с пунктом   2    предписания  от  22.01.2010  №  01-ГТС-19/13 ОАО «Полотняно-Заводская бумажная  фабрика» в рамках  мероприятий по максимальному снижению риска возникновения чрезвычайной ситуации   (ст. 8 Федерального  закона  «О безопасности  гидротехнических сооружений»)     в  срок  до  01.03.2010  следовало  провести предпаводковую сработку водохранилища, с согласованием в Отделе водных ресурсов по Калужской области.

      Письмом от 15.03.2010г.  № 1-12/240 Приокское управление Ростехнадзора   уведомило  заявителя о  том,  что  срок исполнения п. 2 предписания от 22.01.2010 перенесен на 20.03.2010.

      Как верно указал суд первой инстанции, из  материалов  проверки, завершенной  в декабре 2009,  не представляется  возможным  установить, что  указанное мероприятие следовало осуществить в проверяемом периоде и  заблаговременные  мероприятия  по  максимальному  снижению  риска возникновения чрезвычайной ситуации  обществом в целом не осуществляются.

      Как верно установлено арбитражным судом, в  постановлении  о  возбуждении  дела  об  административном правонарушении  от  24.12.2009  и  в  постановлении  о  привлечении  общества  к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ от 22.01.2010 не зафиксированы нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания.

            В своей апелляционной жалобе Управление указало, что виды  ремонтных работ,  требующихся  для устранения неисправных элементов, разъяснены в отзыве на заявление, направленном в Арбитражный суд Тульской области. Вместе  с тем,  разрешая настоящий спор, суд исходит из содержания  оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа и  иных доказательств, связанных с проверкой и вынесением предписания.

        Несостоятельна также ссылка Управления на истечение срока  для передачи спора на разрешение арбитражного суда,   рассмотрение дела  с нарушением правил подсудности.

По настоящему делу оспаривается предписание от 22.01.2010 №01-ГТС-19/13, вынесенное Приокским управлением Ростехнадзора.  Такое заявление рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ,  может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом   (ст. 35, ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Порядок возмещения расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, разъяснен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ». Согласно п.5 Информационного письма в данном случае применяется общий порядок распределения,  закрепленный в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Тульской  области  от 30.07.2010 по делу   №А68-3434/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

                 Н.В. Еремичева

                 Е.Н. Тимашкова