Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А23-5729/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2010 года

Дело №А23-5729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Спецпромсервис»

на определение  Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010,

принятое по делу № А23-5729/2009 (судья Курушина А.А.)

по иску ЗАО «Спецпромсервис»

к ОАО «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод»

о взыскании 1142723,31 руб.,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Спецпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Малоярославецкий опытно-производственный акционерный завод» о взыскании задолженности в размере 1142723,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 405462,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2010.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства (справки банков, в которых предприятие имеет расчетные счета, справка о задолженности предприятия по заработной плате по состоянию на 01.07.2010 (6 339 000 руб.), постановления судебных приставов о наложении ареста на имущество предприятия, договоры поставки, из которых видно, что предприятие ведет хозяйственную деятельность, предполагает поступление денежных средств по сделкам), сделал правильный  вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд при предоставлении рассрочки не исследовал конкретные доказательства, противоречат  вышеуказанным материалам дела и во внимание приняты быть не могут.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не обоснован срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При этом податель жалобы указывает, что в силу ст. 324 АПК РФ лицо, добивающееся отсрочки судебного акта, обязано доказать конкретный срок, на который необходимо предоставить отсрочку.

Данный довод судом отклоняется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо указаний либо методик исчисления срока, на который откладывается исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд устанавливает указанный  срок по своему усмотрению, исходя из критериев разумности, соразмерности и  учитывая интересы как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил срок отсрочки исполнения судебного акта до 01.11.2010.

Названный срок, по мнению суда апелляционной инстанции,  является разумным, установленным с учетом интересов сторон.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части своего определения суд первой инстанции указал, что срок отсрочки исполнения судебного акта до 01.11.2010 является чрезмерным, а в резолютивной части определения установил именно этот срок, что свидетельствует о противоречии между мотивировочной и резолютивной  частями определения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного определения.

Как указано выше, срок отсрочки исполнения судебного акта до 01.11.2010, по мнению суда апелляционной инстанции,  является разумным, установленным с учетом интересов сторон.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу № А23-5729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               Е.Н. Тимашкова

А.Г. Дорошкова