Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А09-5892/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А09-5892/2009

22 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есликова Николая Владимировича, г.Севск Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2010 года по делу               № А09-5892/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное

по требованию Есликова Николая Владимировича, г.Севск Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Наш город» задолженности в размере 2 009 040 руб.,

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - ООО «Наш город»), г. Брянск, несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.12.2009 ООО «Наш город» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Наш город» утверждён Артамонов Сергей Васильевич.

22.06.2010 Есликов Николай Владимирович обратился в суд с требованием, в котором просит включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «Наш город» в сумме 2 009 040 руб., в том числе основной долг в сумме 1 325 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 840 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Определением суда области от 29.07.2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Наш город» требования Есликова Н.В. в сумме 2 009 040 руб. отказано. Требование Есликова Н.В. в сумме 2 009 040 установлено в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Наш город».

Не согласившись с вынесенным определением, Есликов Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Наш город».

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Есликов Н.В. указывает на то, что в уведомлении конкурсного управляющего, направленном ему 07.04.2010, конкурсный управляющий Артамонов С.В. установил срок предъявления требований – два месяца, который начинает течь с момента получения данного уведомления. В связи с этим заявитель считает, что не пропустил установленный срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Наш город».

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на нормы ст. 64, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не дана оценка объяснению кредитора, согласно которому уведомление арбитражного управляющего было получено им 26.04.2010 и с этого момента начал течь двухмесячный срок предъявления требований, и не указаны мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы кредитора Есликова Н.В.

Конкурсный управляющий Артамонов С.В. и уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 20.11.2009 с ООО «Наш город» в пользу Есликова Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на долевое участие в строительстве жилья, в сумме 1 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 840 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 2 009 040 руб. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 в отношении ООО «Наш город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Сообщение о признании ООО «Наш город» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010 (л. д. 31).

Письмом от 22.02.2010 конкурсный управляющий Артамонов С.В.  уведомил Есликова Н.В. о необходимости заявления  требования кредитора в рамках дела о банкротстве (л.д.19, 20).

В связи с этим Есликов Н.В., ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности в размере 2 009 040 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Наш город» указанной суммы задолженности.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования кредитора заявлены с пропуском установленного законом срока, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом возможность  его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №93 от 26.07.2005).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Есликова Н.В. в размере 2 009 040 руб. правомерно признано судом обоснованным, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

В то же время, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен  установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок на предъявление требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ» (л. д. 31).

Публикация таких сведений направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве должника.

Реестр требований кредиторов ООО «Наш город» в силу п.2 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрыт 16.03.2010.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 22.06.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Наш город».

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как видно, конкурсный управляющий Артамонов  С.В. письмом от 22.02.2010 уведомил Есликова Н.В. о том, что из службы судебных приставов г. Брянска поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Наш город» в пользу Есликова Н.В. задолженности в сумме 2 009 040 руб.  В письме также указано на то, что Есликов Н.В. в течение двух месяцев с даты получения уведомления имеет право заявить требования о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Наш город» в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.20). Данное письмо фактически направлено Есликову Н.В. 07.04.2010 (л.д. 19, 20).

Поскольку, как указано выше, в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Наш город» Есликов Н.В. обратился лишь 22.06.2010, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредитора, исчисляемого с даты направления конкурсным управляющим кредитору указанного уведомления, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для включения требования Есликова Н.В. в сумме 2 009 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Наш город».

В связи с этим отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о соблюдении им установленного срока для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «Наш город».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал установленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Есликова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2010 года по делу № А09-5892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есликова Николая Владимировича, г. Севск Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина 

                                                                                                   Е.И. Можеева