Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А09-5192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2010 года

Дело №А09-5192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Брянска  

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 09.08.2010 по делу № А09-5192/2010 (судья Потапова Т.Б.)

по заявлению прокурора Советского района г. Брянска  

к  ООО «Импульс-Инжиниринг»  

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Брянска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Инжиниринг» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество  имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Департаментом здравоохранения Брянской области (серия 32 №000171, регистрационный номер №ЛО-32-02-000082 от 12.02.2009.

Согласно приложению №1 к указанной лицензии Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: 241000 Брянская область, г. Брянск, Советский р-н, ул. Красноармейская, д. 100.

28.06.2010 Прокурором проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В ходе проверки административным органом установлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, допущенного ООО «Импульс-Инжиниринг» при осуществлении фармацевтической деятельности, указанной в приложении №1 к лицензии, а именно: ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах».

29.06.2010 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4  ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица, в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Из постановления от 29.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс-Инжиниринг» не усматривается, что оно было вынесено в присутствии законного представителя Общества. В данном постановлении также не отражено, рассматривался ли административным органом вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения указанного постановления.

Кроме того, из указанного постановления не ясно, кто был ознакомлен с данным постановлением, расшифровка подписи отсутствует.

При этом доказательств того, что ООО «Импульс-Инжиниринг» каким-либо образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Прокуратура суду не представила.

Из акта проверки от 28.06.2010 следует, что с ним было ознакомлено третье лицо, при этом акт содержит только подпись лица, без расшифровки, без указания его фамилии и инициалов, а также его должности.

В данном акте также не было указано время и место рассмотрения материалов проверки и вынесения по его итогам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции  представитель Прокуратуры в устном порядке пояснил, что при проведении проверки и составлении акта от 28.06.2010 присутствовала Рубинская Татьяна Александровна - заместитель директора Общества.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены суду доверенность №6 от 02.08.2010 от имени Общества на имя Рубинской Татьяны Александровны и приказ №3 от 01.11.2006 о принятии Рубинской Т.А. на работу в должности заместителя директора Общества.

Вместе с тем, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательства соблюдения Прокуратурой процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по его итогам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика  вынесено административным органом  29.06.2010, в то время как  представленная доверенность №6 датирована 02.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе прокурор указывает, что в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По мнению заявителя, суд не исследовал учредительные документы Общества и не выяснил вопрос, могла ли Рубинская Т.А. действовать от имени ответчика без доверенности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действовать  от имени общества вправе только генеральный директор.  Рубинская Т.А. занимает должность заместителя генерального директора, то есть в силу закона не вправе действовать от имени ответчика без доверенности.

Довод жалобы о том, что судом не было реализовано полномочие о признании явки ответчика в суд и дело рассмотрено в его отсутствие, что не позволило в полной мере определить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняется, так как явка ответчика в суд не повлияет на установленные судом обстоятельства о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 по делу № А09-5192/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова