Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А62-1338/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 сентября 2010 года

                                       Дело № А62-1338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3593/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2010 года по делу № А62-1338/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕС-ТРАНС», г.Аксай Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», г.Вязьма Смоленской области, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 343 164 руб. 95 коп., упущенной  выгоды в сумме 681 420 руб. 85 коп., дополнительных затрат в сумме 10 180 руб., судебных издержек в размере 16 579 руб. 43 коп. и судебных расходов в размере 16 585 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеевой Е.В. – представителя, ордер № 22 от 14.09.2010;

Сокира Н.В.- представителя по доверенности от 21.01.2010;

от ответчика: Зеленского А.В. – представителя по доверенности от 05.05.2010,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ВИНЕС-ТРАНС»,  г.Аксай  Ростовской  области,  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», г. Вязьма Смоленской  области, о возмещении  вреда, причиненного в результате ДТП в   размере 343 164 руб. 95 коп., упущенной выгоды в сумме 681 420 руб. 85 коп.,  дополнительных затрат в размере 10 180 руб., судебных издержек в размере            16 579 руб. 43 коп. и судебных  расходов в размере 16 585 руб. 04 коп.

  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 дело А62-1338/2010 направлено по  подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Спецавтотранс»  в пользу ООО «ВИНЕС-ТРАНС» 343 164 руб. 95 коп. ущерба, 681 420 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 180 руб. затрат по транспортировке автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 175 руб. расходов по проезду к месту суда и проживанию, 16 579 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Спецавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения технического осмотра. Отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. была произведена в отношении повреждений, которые не были выявлены и зафиксированы специалистом-оценщиком, в частности, глушитель. Считает недоказанным размер причиненного в результате ДТП ущерба и упущенной выгоды.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2009 на 187 км + 930 м автодороги «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  МАН TGA 33 г/н T 204 КМ 67, под управлением водителя Шафер   М.Г., МАН TGA 33 г/н Е 221 КМ 67, под управлением водителя Хапиева А.А., и автомобиля Volvo F 12  г/н Х 874ОУ 61, под управлением водителя Епишкина С.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС по обслуживанию а/д «Москва-Минск» от 26.05.2009, постановлением-квитанцией 67 АК №195577 о наложении административного штрафа от 26.05.2009.

Как следует из указанных документов, водитель Шафер  М.Г., управлявший автомобилем МАН TGA 33 г/н T 204 КМ 67, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении ДТП. Постановлением квитанцией 67 АК №195577 от 26.05.2009 указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Volvo F 12  г/н Х 874ОУ 61 и полуприцеп KRONE SDP 27, принадлежащий ООО «ВИНЕС-ТРАНС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН TGA 33, г/н T 204 КМ 67 – ООО «Спецавтотранс», застрахована в силу ее обязательности в ОАО «МСК», страховой полис ААА № 0126227435.

09.06.2009 потерпевший страхователь – ООО «ВИНЕС-ТРАНС» обратилось в Ростовский филиал ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №012100-20-717 об оценке стоимости материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo F 12  г/н Х 874ОУ 61 с учетом износа составила 463 164 руб. 95 коп., полуприцепа – 25 777 руб. 58 коп.

В соответствии со страховым актам №61/12705 размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в пределах лимита ответственности, определен в сумме 120 000 руб.

По платежному поручению №159 от 24.09.2009 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в указанном размере.

Страховое возмещение по полуприцепу KRONE SDP 27 было выплачено страховой компанией на основании отчету №012100-20-717 об оценке стоимости материального ущерба в размере 25 777 руб. 58 коп. на расчетный счет Сокира В.В., директора ООО «ВИНЕС-ТРАНС», поскольку он находится в аренде у истца.

Согласно  акту выполненных работ № 483 от 05.11.2009 фактическая  стоимость  восстановительных  работ  составила 30 493 руб. Разница между  перечисленной  страховой выплатой  и реальным ущербом составила 4 715 руб.  42 коп.

В связи с частично произведенной страховой  выплатой в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет причинителя вреда в части непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ил имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине водителя Шафер М.Г., управлявшего автомобилем МАН TGA 33 г/н T 204 КМ 67, который принадлежит ООО «Спецавтотранс».

Отсюда следует, что последнее обязано возместить причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - ООО «Спецавтотранс» суммы страхового возмещения в оставшейся части - 343 164 руб.  95  коп. (463 164 руб. 95  коп.  –  120 000  руб.).

Что касается заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 681 420 руб. 85 коп., то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об их обоснованности в силу следующего.

Требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполучение доходов от эксплуатации транспортного средства. В данном случае упущенная выгода определена истцом в виде ежемесячного дохода от эксплуатации поврежденного транспортного средства, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на бухгалтерскую справку от 17.11.2009 (т.1, л.д.57), а также расчёт среднемесячного дохода на единицу транспорта (т.1, л.д. 134). Так, из указанных документов следует, что среднемесячный доход автомобиля Volvo F 12  г/н Х 874ОУ 61, за период с июня 2008 года по май 2009 года составлял 82 228 руб. 18 коп., а среднемесячный доход на единицу транспорта с июля 2009 года по март 2010 составил 61947 рубля 35 коп.. Учитывая, что транспортное средство не эксплуатировалось 11 месяцев был произведён расчёт упущенной выгоды в размере  681 420 руб. 85 коп. (61947 рубля 35 коп. х 11 месяцев).

Истцом также представлены договоры на оказание транспортных услуг и заявки к ним. Однако ни данные договоры, ни заявки к ним не содержат ссылок на оказание услуг посредством именно повреждённого автомобиля Volvo F 12  г/н Х 874ОУ 61. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате выбытия из эксплуатации указанного транспортного средства им были сорваны перевозки по какому-лидо договору, а также иные доказательства, свидетельствующие о несении истцом неблагоприятных последствий ввиду простоя повреждённого транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения доходов от использования именно поврежденного автомобиля.