Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А23-1543/10Г-15-71. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2010 года

Дело № А23-1543/10Г-15-71

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2010 года по делу № А23-1543/10Г-15-71 (председательствующий судья Курушина А.А., арбитражные заседатели Комиссарова В.И., Фаттахова М.Н.), принятое по иску ООО «Амиран» к ОАО «Птицефабрика Калужская» о взыскании 210 911 руб. 52 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиран» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 186582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 01.04.2010 в сумме 24372 руб., а всего 210954 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 24329 руб. 52 коп. в связи с изменением применяемой в расчетах ставки банковского процента, всего просил взыскать 210911 руб. 52 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 суд взыскал с открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиран» задолженность в сумме 186582 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24329 руб. 52 коп., а всего 210911 руб. 52 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 218 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Птицефабрика Калужская» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.07.2010 отменить.

 По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать ходатайство истца об увеличении требований, поскольку ответчик об изменении исковых требований не знал, истец заблаговременно копию ходатайства об изменении требований ответчику по почте не высылал. Кроме того, судом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8,25%. На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8%, а при вынесении решения – 7,75%. При ставке 8% с ответчика должно быть взыскано 23633,72 руб. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины в полном объеме.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку на момент вынесения определения от 16.06.2010 об обязании ответчика представить другую кандидатуру арбитражного заседателя в материалах дела отсутствовали доказательства прекращения полномочий Солодова В.Е.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 между ООО «Амиран» (подрядчик) и ОАО «Птицефабрика Калужская» (заказчик) был заключен договор подряда № 101-08/м, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ по внутреннему газоснабжению птичников № 13 и № 29 зоны Б на объекте заказчика, а последний – принять и оплатить выполненные для него работы.

Согласно актам приемки выполненных работ от 12.11.2008 № 16 и от 03.12.2008 № 26 заказчик без предъявления претензий к качеству и срокам выполнения работ принял таковые на сумму 752175 руб., что составляет полную стоимость договора.

Платежными поручениями от 09.09.2008 № 415 и от 27.02.2009 № 1149 заказчиком оплачены работы в сумме 565593 руб.

Претензионные письма подрядчика от 29.05.2009 и от 27.08.2009 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности в сумме 186582 руб. оставлены заказчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ от 12.11.2008 № 16 и от 03.12.2008 № 26 ООО «Амиран» выполнены работы по договору подряда № 101-08/м от 26.08.2008 на общую сумму 752175 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов ОАО «Птицефабрика Калужская» заявлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском о взыскании задолженности ООО «Амиран» обратилось в Арбитражный суд Калужской области 22.04.2009. Согласно указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У размер ставки рефинансирования с 29.03.2010 составляет 8,25% годовых.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании истец изменил исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом,  подлежит отклонению, поскольку истец только уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска (8,25%), при этом период взыскания истцом не изменялся, а размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не увеличен, а, наоборот, уменьшен. Таким образом, права ответчика не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное дело было рассмотрено в незаконном составе, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В качестве одного из арбитражных заседателей предложена кандидатура Солодова В.Е.

Представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Комиссарову В.И.

Определением от 16.06.2010 суд привлек к рассмотрению дела арбитражного заседателя Комиссарову В.И. и обязал ответчика представить в суд до 28.06.2010 другую кандидатуру арбитражного заседателя, поскольку предложенный ОАО «Птицефабрика Калужская» в качестве арбитражного заседателя Солодов В.Е. обратился с заявлением о сложении с него полномочий арбитражного заседателя.

Таким образом, Солодов В.Е. не привлекался судом к участию в деле в качестве арбитражного заседателя.

При наличии оснований сторона, не согласная с указанным определением, вправе заявить в судебном заседании отвод арбитражному заседателю. Указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Вместе с тем ОАО «Птицефабрика Калужская» воспользовалась своими правами на предложение своей кандидатуры арбитражного заседателя и 25.06.2010 направило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Фаттаховой М.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 указанное ходатайство удовлетворено.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что Солодов В.Е. не участвовал в судебном разбирательстве по делу №А23-1543/1-Г-15-71 в качестве арбитражного заседателя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции арбитражные заседатели Комиссарова В.И. и  Фаттахова М.Н. привлечены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в законном составе судей. Права истца и ответчика не нарушены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 года по делу  № А23-1543/10Г-15-71 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина