Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А62-6229/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 сентября 2010 года

                           Дело № А62-6229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3714/2010) общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96», г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года (судья Воронова В.В.), вынесенное в рамках дела № А62-6229/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96», г. Смоленск, к Администрации города Смоленска, г. Смоленск, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Смоленск, о вынесении дополнительного решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее – ООО «Поиск-96») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Администрации города Смоленска об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 4-7).

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые

требования, которые в окончательном виде изложены в уточненном исковом

заявлении от 18.01.2010 и от 12.03.2010 (том 2, л.д. 1, 141).

          Просил внести следующие изменения в текст пунктов протокола разногласий  к договору аренды нежилого помещения от 10.04.2007:

1. Пункт 1.1.2: Срок действия договора устанавливается с 10.04.2007 по  30.06.2010. При заключении договора купли-продажи арендуемого помещения действие настоящего договора прекращается со дня перечисления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2009.

2. В пункте 3.1 число «722546,96» изменить на число «693665,90».

3.  Пункт 3.2: Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения, начиная с 01.06.2009, перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца УФК по Смоленской области (Управление муниципального имущества Администрации города Смоленска) л/с 04633005260, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области город Смоленск, БИК 046614001, ОКАТО 6640100000, ИНН 6730012070, КПП 673001001, код бюджетной классификации (КБК) 90211105034040000120, 1/12 (одну двенадцатую) часть годовой арендной платы, установленную в пункте 3.1 настоящего договора, за вычетом в соответствии с положениями статей 154, 155, 161 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, которую  Арендатор исчисляет, удерживает из дохода, уплачиваемого Арендодателю, и уплачивает в бюджет самостоятельно. В платежном документе указываются: код бюджетной классификации, номер договора аренды помещения, период, за который производится оплата, сумма платежа. Если вышеназванные данные в платежном документе указаны неверно, Арендатор несет ответственность за непоступление денежных средств. Коммунальные  платежи за техническое обслуживание в сумму арендной платы не входят и выплачиваются Арендатором самостоятельно.

4. Пункт 8 протокола разногласий от 16.06.2009 оставить в предложенной редакции.

5. Пункт 9 протокола разногласий изложить в следующей редакции: «Годовая арендная плата за использование помещения (пункт 3.1 договора) Ап = Сс х S x Киз x Кр x Кз x Кто x Кд x Кк = 693 665,90 рублей.                         Ап = 21400 x 266,6 x 0,68 x 1,0 x 2,98 x 1,0  x 1,2 x  0,05 = 693 665,90 рублей».

Исключить из указанной в договоре аренды нежилого помещения общую площадь 9,8 кв.м и считать величину общей площади, получаемой ООО «Поиск-96» в арендное пользование, 263,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Внесены изменения в приложение к договору аренды от 10.04.2007: в расчете суммы (размера) арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, следует читать «величину S равной 265,5, Киз равной 27 %», остальные технические величины, указанные в расчете, считать неизменными. Исключена из приложения № 2 к договору аренды № 2535/07 от 10.04.2007 формула расчета годовой арендной платы «Годовая арендная плата за использование помещения (пункт 3.1 договора) АП= Сс х S х Киз х Кр х Кз х Кто х Кд х Кк = 572 915, 88». В удовлетворении иных исковых требований отказано (том 3, л.д. 113-119).

22.06.2010 ООО «Поиск-96» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии дополнительного решения относительно искового требования об изменении положений пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения № 2535/07 от 10.04.2007 о порядке уплаты ежемесячных арендных платежей с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку полагает, что суд не рассмотрел данное требование при принятии решения по делу (том 3, л.д. 127-130). 

Определением суда от 07.07.2010 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано (том 4, л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Поиск-96» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года и направить вопрос о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 4, л.д. 22-25).

Заявитель жалобы указывает, что письмом № 3 от 18.01.2010 Арендодателю были направлены уточнения по предмету иска к Администрации города Смоленска о внесении изменений в соглашение по договору аренды нежилого помещения, а 18.11.2009 направлено подписанное заявителем соглашение от 28.09.2009 с протоколом разногласий, в котором в пункте 3 был изложен предлагаемый ООО «Поиск-96» измененный текст пункта 3.2 договора аренды.

Поясняет, что представители ответчика не соглашались с тем, что в рассчитанной в соответствии с положениями Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, годовой арендной плате не учтен налог на добавленную стоимость.

Обращает внимание на то, что в заявлении о принятии дополнительного решения заявителем был поставлен вопрос не об изменении расчетов арендной платы, как посчитал суд первой инстанции, а об урегулировании порядка расчетов с Арендодателем по арендным платежам с учетом того, что в сумму годовой арендной платы включена сумма налога на добавленную стоимость.

Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции должен был руководствоваться частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что нарушение Арендодателем налогового законодательства в части определения базы налога на добавленную стоимость и введение в заблуждение своего контрагента о порядке определения сумм месячных платежей арендной платы и налога на добавленную стоимость, в связи с чем Арендатору причинен значительный имущественный ущерб, является достаточным основанием для принятия дополнительного решения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал невозможным внесение изменений в пункт 3.2 договора аренды на основании положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия совокупности условий, которые предусмотрены данной нормой.

По мнению заявителя, необоснованна и ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что суд рассмотрел все требования, в отношение которых стороны предоставляли доказательства, поскольку ответчик голословно отвергал утверждения о том, что арендная плата рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, игнорируя положения части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 4, л.д. 63).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о принятии дополнительного решения, ООО «Поиск-96» просило рассмотреть исковое  требование об изменении положений пункта 3.2 договора аренды нежилого  помещения № 2535/07 от 10.04.2007 о порядке уплаты ежемесячных арендных платежей с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку судом первой инстанции все требования заявителя, содержание которых изложено в вводной части судебного решения, рассмотрены, заявителю на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Несогласие заявителя с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку противоречия в понимании Арбитражным судом Смоленской области заявленного требования или его нерассмотрения не установлено.

По мнению ООО «Поиск-96», требование об изменении положений пункта 3.2 договора аренды нежилого  помещения № 2535/07 от 10.04.2007 о порядке уплаты ежемесячных арендных платежей с учетом налога на добавленную стоимость судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 по делу № А62-6229/09 данное требование было рассмотрено и в удовлетворении требования о внесении изменения в пункт 3.2 договора аренды № 2535/07 от 10.04.2007 отказано.

Суд в решении от 25.05.2010 указал, что, заявляя требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изменении условий договора аренды нежилого помещения относительно пунктов 3.1 и 3.2 договора, истец не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пункт 3.3 договора решением арбитражного суда от 09.09.2008 изложен в следующей  редакции: «Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год».

Пунктом 3.1 договора стороны определили твердую денежную сумму годовой арендной платы – 572 915 рублей 88 копеек.

Пунктом 3.2. согласовали порядок расчетов по договору.

Соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не  достигнуто.

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, требующих внесения изменения в размер арендной платы, определенный сторонами в договоре как твердая денежная сумма, истцом не представлено.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В решении от 25.05.2010 суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность внесения изменений в пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 10.04.2007.

Доводы заявителя о том, что нарушение Арендодателем налогового законодательства в части определения базы налога на добавленную стоимость и введение в заблуждение своего контрагента о порядке определения сумм месячных платежей арендной платы и налога на добавленную стоимость, в связи с чем Арендатору причинен значительный имущественный ущерб, является достаточным основанием для принятия дополнительного решения, судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрены все требования заявителя, содержание  которых изложено во вводной части судебного решения от 25.05.2010.

Правовые основания для применения судом пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации