Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А54-2162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 сентября 2010 года

          Дело № А54-2162/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3746/2010) индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны, с. Варские Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года по делу № А54-2162/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне, с. Варские Рязанского района Рязанской области, о взыскании 212 300 рублей 07 копеек,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувырденковой Оксане Анатольевне (далее – ИП Шувырденкова О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 212 300 рублей 07 копеек (л.д. 3). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шувырденковой О.А. в пользу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани взыскана плата за пользование помещением за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в сумме 104 409 рублей 87 копеек. В части взыскания платы за пользование помещением в период октября – ноября 2009 года в сумме 107 890 рублей 20 копеек заявленное требование оставлено без рассмотрения. С ИП Шувырденковой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 132 рублей 30 копеек (л.д. 56-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Шувырденкова О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года отменить в части взыскания платы за пользование помещением за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в сумме 104 409 рублей 87 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани в указанной части (л.д. 63-65).

Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ИП Шувырденковой О.А. о том, что документальное оформление приема-передачи (возврата) имущества в соответствии с договором является обязанностью арендодателя.

Поясняет, что судом неправильно истолкован пункт 3.1.3 договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется, в случае расторжения договора по любым основаниям или истечения его срока, в течение одного месяца принять объект от арендатора по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. В случае отсутствия арендатора, извещенного надлежащим образом о времени передачи объекта, такой акт составляется в одностороннем порядке.

Отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Считает, что из буквального содержания второго предложения названного пункта договора следует, что именно арендодатель должен уведомить арендатора о времени передачи имущества и при таких обстоятельствах оформление проекта акта приема-передачи является обязанностью арендодателя.  

Считает, что Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани не информировало ИП Шувырденкову О.А. о необходимости явиться и оформить возврат автостоянки, не оформило в одностороннем порядке акт, что способствовало увеличению убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию город Рязань принадлежит на праве собственности сооружение – автостоянка, назначение – сервисное, общая (застроенная) площадь 1 634,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10а, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ № 065744, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 18.09.2003 (л.д. 12).

23.10.2003 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ИП Шувырденкова О.А. (до государственной регистрации брака Беликова (л.д. 20)) заключили договор аренды недвижимого имущества № 1222003, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает  во временное владение и пользование (или временное владение) сооружение – автостоянку,  расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10а, стр. 2, на основании постановления Главы администрации № 1999 от 22.05.2003 для размещения автостоянки и автосалона (л.д. 7-10).

Срок действия договора установлен с 23.10.2003 по 22.10.2009 (пункт 1.3 договора).

28.10.2003 года Рязанской областной регистрационной палатой была произведена государственная регистрация указанной сделки за                       № 62-01/29-515/2003-23.

По акту приема-передачи от 23.10.2003 сооружение было передано Арендатору (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 4.1 договора (в редакции соглашения от 12.07.2005) Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в сумме 63 655 рублей 22 копеек с НДС, в том числе сумма арендного платежа 53 945 рублей 10 копеек (л.д. 13).

Письмом от 20.10.2009 № 01-69/2231 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани отказалось от продления  договора и предложило ответчику освободить автостоянку и перечислить задолженность по арендной плате (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что сооружение было передано истцу по акту приема-передачи только 29.01.2010 (л.д. 16), Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с октября 2009 года по январь 2010 года в сумме 212 300 рублей 07 копеек (л.д. 3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о банкротстве», пришел к выводам о том, что задолженность по плате за пользование имуществом за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в сумме 104 409 рублей 87 копеек является текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с декабря 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 107 890 рублей 20 копеек не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании ИП Шувырденковой О.А. несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования в данной части подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения в.

Из текста пункта 3.1.3 договора аренды не усматривается, что документальное оформление приема-передачи (возврата) является обязанностью арендодателя. Обязанностью арендодателя, согласно данному пункту договора, является принятие объекта от арендатора по акту приема-передачи. Обязанность же передать объект арендодателю лежит на арендаторе, что предусмотрено пунктом 3.2.20 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ИП Шувырденковой О.А. – удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.          Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани исполнило обязательства по договору надлежащим образом, передав ИП Шувырденковой О.А. автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 10а, общей площадью 1 634,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2003 (л.д. 11).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата арендатором арендованного имущества или несвоевременного его возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи арендуемое имущество освобождено и передано арендатором 29.01.2010, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование имуществом за период с октября 2009 года по январь 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в сумме 104 409 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 в отношении ИП Шувырденковой О.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 50-52).

Определением суда от 21.01.2010 введена процедура банкротства – наблюдение в отношении ИП Шувырденковой О.А. (л.д. 44-49).

С учетом изложенного и на основании пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженность по плате за пользование имуществом за период с декабря 2009 года по январь 2010 года в сумме 104 409 рублей 87 копеек является текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования же о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме     107 890 рублей 20 копеек не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании ИП Шувырденковой О.А. несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования в данной части подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Довод ИП Шувырденковой О.А., заявленный в суде первой инстанции, о том, что документальное оформление приема-передачи (возврата) имущества в соответствии с договором является обязанностью арендодателя, обоснованно отклонен Арбитражным судом Рязанской области, поскольку из текста пункта 3.1.3 договора, действительно, не усматривается, что документальное оформление приема-передачи (возврата) имущества является обязанностью арендодателя. Обязанностью арендодателя, согласно данному пункту договора,  является принятие объекта от арендатора по акту приема-передачи. Обязанность же передать объект недвижимости арендодателю лежит на арендаторе, что прямо предусмотрено пунктом 3.2.20 договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей