Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А68-2771/10. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 сентября 2010 года

                               Дело № А68-2771/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих  деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4227/2010) закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат», г. Щекино Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года по делу № А68-2771/10 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат», г. Щекино Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ-Т», г. Москва, о взыскании 3 720 рублей 26 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Щекинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Щекинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ-Т» (далее – ООО «МИАЛ-Т») о взыскании 3 720 рублей 26 копеек (том 1, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года исковое заявление ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» принято к производству (том 1, л.д. 5-6). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (том 1, л.д. 140-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 2-3).

Ссылаясь на требования статей 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора поставки хлебобулочных изделий № 145 от 12.09.2008, заявитель жалобы считает, что стороны договорились о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Тульской области, в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим полагает, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Тульской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

30.08.2010 в суд поступило заявление ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» об отказе от иска к ООО «МИАЛ-Т» о взыскании убытков (том 1, л.д. 147).

16.09.2010 в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило заявление ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» об отзыве отказа ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» от иска к ООО «МИАЛ-Т» о взыскании убытков (том 2, л.д. 18).

Поскольку заявление ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» об отзыве отказа от иска поступило до рассмотрения судом отказа от иска, ходатайство об отказе от иска судом не рассматривается.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 17).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года ввиду следующего.

12 сентября 2008 года ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» (Поставщик) и ООО «МИАЛ-Т» (Покупатель) заключили договор поставки хлебобулочных изделий № 145, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на неоплату ООО «МИАЛ-Т» задолженности по договору, ЗАО «Щекинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору поставки хлебобулочных изделий     № 145 от 12.09.2008, в сумме 3 720 рублей 26 копеек (том 1, л.д. 7-10).

Вынося обжалуемое определение от 18 июня 2010 года по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как принято к производству Арбитражным судом Тульской области с нарушением правил подсудности, поскольку на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Тульской области – 19.04.2010 местом нахождения ООО «МИАЛ-Т» являлся город Москва (том 1, л.д. 140-141).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания пункта 6.2 договора поставки хлебобулочных изделий № 145 от 12.09.2008 следует, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 11).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности (договорная подсудность) и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято Арбитражным судом Тульской области с нарушением подсудности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 договора поставки хлебобулочных изделий № 145 от 12.09.2008, предусматривающий возможность разрешения споров по договору в Арбитражном суде Тульской области, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела № А68-2771/10 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции признает неправильным.

   Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не была применена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, обжалуемое определение суда от 18.06.2010 подлежит отмене, а дело № А68-2771/10 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2010 года по делу № А68-2771/10 отменить.

Направить дело № А68-2771/10 на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                               Н.Ю. Байрамова

                                            Е.В. Мордасов