Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А68-1365/1021. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А68-1365/10 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой ООО «МЭП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года по делу № А68-1365/10 (судья Дрючина Е.В.), принятое по иску ООО «МЭП» к 892 военному складу, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение в/ч 96131, о взыскании 2 078 042 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Кузьмина А.Ю. по доверенности от 28.05.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭП» (далее – ООО «МЭП»), п. Барсуки Ленинского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к государственному учреждению 892 военному складу с исковым заявлением о взыскании долга и пени в размере 2 078 042 руб. 39 коп., а также государственной пошлины в размере 33 390 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года отклонено устное ходатайство об истребовании из МИФНС Устава ГУ 892 военного склада и о привлечении к участию в деле соответчика Россйиской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суд взыскал с государственного учреждения 892 военного склада в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭП» 128 284 руб. 92 коп. долга, 40 000 руб. пени, всего 168 284 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 983 руб. 58 коп.     

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «МЭП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 15 июля 2010 года отменить в части взыскания с государственного учреждения 892 военного склада в пользу ООО «МЭП» пени в размере 40 000 руб., а также в части отклонения ходатайств истца об истребовании из МИФНС Устава ГУ 892 военного склада и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель третьи лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд обжалуемое решение оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «МЭП» (арендодатель) и 892 Военный склад (арендатор) был заключен договор аренды №12 (л.д. 5-6).

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду холодильную камеру, общей площадью 571,6 кв.м, использования в своих целях.

Согласно пункту 1.2. договора помещение сдается в аренду с  01.02.2009 по 28.12.2009, договор вступает в силу с момента его подписания.

 В пункте 3.1. договора установлено, что арендная плата за холодильную камеру составляет 26 руб. за 1 кв.м в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора платежи осуществляются до 7 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора при неуплате арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 3.4 договора аренды предусматривает, что средства, поступившие в счет оплаты по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: 1 на уплату пени за просрочку арендной платы и дополнительных платежей; 2 - на погашение просроченной задолженности по уплате арендной платы и дополнительных платежей; 3 - на оплату текущего платежа за аренду помещения за отчетный месяц и дополнительных платежей за прошедший месяц.

Ссылаясь на то, что ни за июль, ни за август, ни за сентябрь 2009 ответчик не оплатил сумму арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы в размере 128 284 руб. 92 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 128 284 руб. 92 коп., а также требования о взыскании  неустойки.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.          Пунктом 3.3 договора установлена неустойка (пени) за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 5).

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 053 159 руб. 43 коп. Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца (л.д. 74).  

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней составлял 1% в день при учетной ставке банковского процента на день подачи иска - 8,5% (Указание СБ РФ от 19.02.2010 №2399-У). Кроме того, сумма долга, равная 128 284 руб. 92 коп., явно несоразмерна договорной неустойке в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить размер пени до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованно уменьшил пени с 1 053 159 руб. 43 коп. до 40 000 руб., также суд применил ставку 7,75% действующую на момент вынесения решения, в то время как на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла  8,5%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

  Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения п. 2 ст. 46 АПК РФ в части привлечения к участию в деле  второго ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку спорные арендные правоотношения распространяется только на арендатора - государственное учреждение 892 военного склада, самостоятельное юридическое лицо,  в связи с чем данный спор не связан с публичными правоотношениями.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовала установленная п. 2 ст. 46 АПК РФ обязанность по привлечению  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЭП» и отмены принятого решения суда области.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2010 по делу                № А68-1365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.Ю. Байрамова

Судьи

         Е.В. Мордасов

         Е.В. Рыжова