Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А54-110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2008 года

Дело №А54-110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации г. Рязани (регистрационный номер 20АП-1422/2008)

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 26.02.2008г. по делу А54-110/2008 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ИП Пятахиной О.Н.

к  Администрации г. Рязани

о признании недействительным постановления Администрации г.Рязани

при участии:

от заявителя: Матыцына А.В. – представитель (дов. №2-35 от 08.01.2008г. – пост.),

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятахина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Рязани №4063 от 07.11.2007г.

Решением суда от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Рязани обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

С учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.09.2007г. по этому же делу, апелляционная инстанция признает Королеву Александру Георгиевну лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ИП Пятахина О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № 8, расположенной на втором этаже жилого дома №21/24 по Первомайскому проспекту г. Рязани.

29.03.2007г. предприниматель обратилась в Администрацию г.Рязани с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение.

Постановлением Ад­министрации г.Рязани от 02.08.2007г. №2652 предпринимателю был разрешен перевод принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью 118,2кв.м в нежилое помещение для использования его в по­следующем в качестве торгово-офисного помещения. Собственнику помещения данным постановлением предписано провести работы по перепланировке и пе­реустройству помещения и завершение этих работ оформить актом приемочной комиссии.

За период с 12.11.2006г. по 15.09.2007г. предприниматель выполнила комплекс работ по изготовлению проекта перепла­нировки квартиры под торгово-офисное помещение, по реконструкции и отдел­ке помещения, изготовлению лестничного ограждения, технической инвентари­зации объекта. Общий размер фактически понесенных предпринимателем за­трат составил 655 332 руб., подтвержденных договорами на выполнение работ и платежными документами.

17.09.2007г. ИП Пятахина О.Н.  направила полномочному органу Администрации - муниципальному предприятию г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" за­явление о готовности объекта к эксплуатации и выдаче подтверждающего акта приемочной комиссии, ответа на которое  не получила.

07.11.2007г. Администрацией г.Рязани  принято постановле­ние №4063 "Об отмене постановления главы администрации г. Рязани от 02.08.2007г. №2652 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.21/24, кв.8, в нежилое помещение" и об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.21/24, кв.8, в нежилое помещение". Причиной отка­за в переводе помещения в категорию нежилого послужил довод Администрации о необходимости соблюдения требований п.3 ч.1 ст.24 Жи­лищного кодекса РФ.

Полагая, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, ИП Пятахина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что  перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

- заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В рассматриваемом случае условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст.22 ЖК РФ, соблюдены: переоборудованное помещение находится на втором этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (лестничный марш, лит. Н8), помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми, право собственности заявителя на переводимое помещение не обременено правами других лиц.

Необходимо отметить, что доводы Администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое, неоднократно менялись: в оспариваемом постановлении они не приведены; в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на  сдачу  ИП Донсковой Н.А. в аренду нежилого помещения (лит. Н8), через который осуществляется доступ в переводимое помещения; в апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие материалов проектно-сметной документации ИП Пятахиной О.Н. (собственника кв.№8) и проектно-сметной документации ИП Донсковой Н.А. (собственника кв.№7). При этом никаких доказательств, обосновывающих свои доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязанности ответчика по правоотношениям с иными лицами не должны ущемлять права и законные интересы заявителя.

В этой связи поскольку предпринимателем О.Н. Пятахиной представлен полный пакет документов, перечисленных в ч.2 ст.23 ЖК РФ, неустранимых препятствий для получения в порядке, предусмотренном ст.23 ЖК РФ, решения о переводе жилого помещения в нежилое не установлено, выполненные работы соответствуют строительным и техническим нормам, то у Администрации г.Рязани не было оснований для отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.02.2008г. по делу А54-110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова