Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А62-1474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 сентября 2010 года

Дело №А62-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленск-Фармация», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу № А62-1474/2010 (судья  Воронова В.В.), принятое по иску ОАО «Смоленск-Фармация», г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Габибову Галибу Назимовичу, г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 935 руб. 48 коп.,

при участии: 

от истца: Заломаевой Е.В. – представителя по доверенности №72/2010 от 22.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габибову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492935 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.07.2010 отменить, взыскать с ИП Габибова Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 492935 руб. 48 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Габибов Г.Н. сдал арендуемое помещение ОАО «Смоленск-Фармация» 01.01.2009, поскольку само соглашение о расторжении договора аренды было подписано ответчиком только в июле 2009 года, а сам договор расторгнут в регистрационной службе 06.08.2009.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт нахождения ИП Габибова Г.Н. в здании гаража на пять боксов в спорный период подтверждается актами обследования объекта с апреля по декабрь 2009 года комиссией из должностных лиц ОАО «Смоленск-Фармация» и иных незаинтересованных организаций,  заверенными печатью организаций, а также справкой от 17.03.2010 от охранного предприятия ООО «Охранное предприятие «Флагман-А».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке размера неосновательного обогащения ОАО «Смоленск-Фармация» не доказало размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, истец указывал, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из ежемесячных платежей, установленных в пункте 6.1 договора аренды здания № 2-19/03-2007 от 19.03.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 года между сторонами был заключен договор аренды № 2-19/03-2007, по условиям которого ОАО «Смоленск-Фармация» предоставило в аренду ИП Габибову Г.Н. за плату во временное владение и пользование гараж на пять боксов общей площадью 255, 6 кв.м, для использования под мастерские.

31.12.2008 года стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Пунктом 2 соглашения определено, что арендатор в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения освобождает гараж на пять боксов со слесарной мастерской, общей площадью 255, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 1, и сдает его арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 4 стороны согласовали, что обязательства сторон считаются исполненными после сдачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, погашения задолженности по арендной плате, уплаты пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 арендатор сдал, а арендодатель принял гараж на пять боксов со слесарной мастерской, общей площадью 255, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 1.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды и сдачи имущества по акту приема-передачи ИП Габибов Г.Н. в период с 01.01.2009 по 29.12.2009 осуществлял предпринимательскую деятельность в здании гаражей на пять боксов и в здании проходной, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным недвижимым имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора       является требование ОАО «Смоленск-Фармация» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование ИП Габибовым Г.Н.  спорным помещением  без законных   оснований.

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что гараж на пять боксов со слесарной мастерской, общей площадью 255,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 1, фактически использовался ответчиком в период с 01.01.2009 по 29.12.2009 истцом не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что 31.12.2008 подписав соглашение, стороны расторгли договор аренды здания № 2-19/03-2007 от 19.03.2007 и 01.01.2009 ответчик сдал спорные помещения истцу по акту приема-передачи. Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении арендных отношений и фактическом освобождении спорных помещений арендатором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования спорными помещениями после подписания сторонами акта приема-передачи помещений, в материалах дела отсутствуют.

В частности, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств  представленные истцом акты проверки помещений гаражей на пять боксов со слесарной мастерской, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 1, от 10.04.2009, от 12.05.2009, от 10.06.2009, от 20.07.2009, от 18.08.2009, от 22.09.2009, поскольку составлены в одностороннем порядке и доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о предстоящих проверках спорных помещений, отказа предпринимателя от участия в них либо от подписания актов проверок, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом фотографии также не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку из них не видно, кому принадлежит данный объект, где он расположен, кто и когда сделал данные снимки, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт осуществления ИП Габибовым Г.Н. деятельности в здании гаражей на пять боксов со слесарной мастерской подтверждается справкой от 17.03.2010, выданной охранным предприятием ООО «Охранное предприятие «Флагман-А», подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора № 32/2006 об оказании охранных услуг от 30.06.2006 является охрана ООО «Охранное предприятие «Флагман-А» территории склада заказчика (ОАО «Смоленск-Фармация»), расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Аптечная, д. 1.

Истец же ссылается на то, что ИП Габибов Г.Н. использует помещения гаражей на пять боксов со слесарной мастерской, расположенных по тому же адресу.

Доказательства того, что спорные гаражи входили в предмет охранного договора, в материалах дела отсутствуют.

Другие документы, в подтверждение фактического пользования ответчиком спорными помещениями, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Габибов Г.Н. подписал соглашение о расторжении договора аренды только в июле 2009 года, является голословной и опровергается материалами дела. При этом дата регистрации данного соглашения в органах юстиции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Смоленск-Фармация» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 по делу №А62-1474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                    Л.А. Юдина