Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А23-3777/08Г-20-112. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2010 года

Дело № А23-3777/08Г-20-112

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу № А23-3777/08Г-20-112 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне о взыскании 7 403 478 руб. 46 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» о взыскании 140 558 руб. 24 коп.,

при участии: 

от ООО «Трест Оргтехстрой»: Фризоргера В.В., представителя по доверенности от 11.05.2010;

от Федотовой Т.П.: Безруковой Е.В.  - представителя по доверенности от 02.03.2009 № 40-01/266583;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне о взыскании 7403478 руб. 46 коп. задолженности за реализованный товар по договору комиссии № 7 от 01.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Петровна предъявила встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Орггехстрой» 231417 руб. 77 коп. вознаграждения по договорам поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от  01.02.2007 и № 4 от 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 с индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» взыскано 7403478 руб. 46 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» о взыскании вознаграждения по договорам поручения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения спора в части встречного иска индивидуальный предприниматель Федотова Тамара Петровна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» задолженность по оплате вознаграждения по договорам поручения от 2006 и 2008 в сумме 140558 руб. 24 коп.

Уточнение истцом своих требований принято судом, встречный иск рассмотрен с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Федотова Т.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 25.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  с ООО «Трест Оргтехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по договорам поручения в сумме 140558,24 руб., госпошлину в сумме 4311,51 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в заключении эксперта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по договорам поручения 2006, 2008 года истец реализовывал ГСМ третьим лицам по безналичному расчету, а документы, по данным расчетам переданы истцом по актам приема-передачи расчетных документов обществу, из которых следует, что за апрель 2008  реализовано ГСМ третьим лицам на сумму 2253398,39 руб. и за май 2008 – 1955583,10 руб. При этом указывает, что акт за май 2008 подписан именно Фризоргером В.В., несмотря на его отрицание своей подписи, на основании доверенности от 16.05.2008. Акт за апрель 2008 подписан Тимофеевой Е.М. в силу должностных обязанностей, поскольку в тот период не имелось руководителя, а общество продолжало хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы полагает, что акт сверки расчетов №71 от 31.05.2008 свидетельствует о поставке товара (ГСМ и масла), в частности, в пункты 13, 14 вошла реализация в безналичном порядке ГСМ третьим лицам на сумму 2253398,39 руб. и 1955583,10 руб. Других операций между сторонами по договорам с 31.05.2008 не имелось. 

Заявитель жалобы также указывает, что суд в нарушение статьи 161 АПК РФ в качестве последствий заявления о фальсификации не вынес определение о возбуждении уголовного дела в отношении Фризоргера В.В. и Ванюкова Н.Ю. по части 3 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств с целью хищения денежных средств в сумме 1955583,10 руб., принадлежащих ИП Федотовой Т.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Федотовой Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трест Оргтехстрой» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предметом настоящего иска с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений являются требования индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П. о взыскании с ООО «Трест Оргтехстрой»  задолженности по оплате вознаграждения по договорам поручения 2006 и 2008 в сумме 140558 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований ИП Федотова Т.П. представила в материалы дела следующие документы: доверенность от 30.04.2008, акт передачи расчетных документов от 31.05.2008, акт от 30.04.2008 передачи расчетных документов по договору поручения № 3 от 02.06.2006, договор, заключенный между ООО «Трест Оргтехстрой» и ГОУ НПО «ПУ № 7», договор субаренды АЗС, счета-фактуры, счета, товарные накладные, платежные документы, ведомости получения ГСМ по расчетам ООО «Трест Оргтехстрой» с третьими лицами, выборку данных по АЗС Федотовой Т.П., сменные отчеты.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении требований ИП Федотовой Т.П. отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что истцом по встречному иску не доказан и материалами дела не подтвержден факт исполнения как ООО «Трест Оргтехстрой», так и индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной договоров поручения №3 от 02.06.2006, №3 от 01.02.2007 и №4 от 31.01.2008.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя.

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров поручения ООО «Трест Оргтехстрой» (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ИП Федотова Т.П. (поверенный) обязуется от имени и за счет доверителя выполнять следующие юридические действия: выступать в качестве коммерческого представителя  доверителя по отношению к его клиентам, то есть принимать от доверителя по накладной ГСМ, принадлежащие ему на праве собственности, и осуществлять их отпуск клиентам доверителя, осуществлять прием расчетных документов (талонов, чеков и т.д.) от клиентов доверителя в счет оплаты за отпущенные ГСМ и передавать их по акту доверителю, при этом поверенный не осуществляет приема наличных денежных средств от клиентов доверителя. Поверенный обязан все полученные по вышеуказанным сделкам расчетные документы сдавать доверителю.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров поручения установлена обязанность доверителя выплатить вознаграждение поверенному в размере 0,5% от суммы сделок, совершенных в результате выполнения поручения.

Согласно пунктам 3.3 договоров поручения выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по взаимной дополнительной договоренности, после подписания акта выполнения поручения.

При этом накладные, подтверждающие факт передачи ООО «Трест Оргтехстрой» ГСМ ИП Федотовой Т.П. для исполнения договоров поручения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств акты выполнения работ по договору комиссии №7 за период с июня 2006 по март 2008, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные акты не содержат ссылки на договора поручения.

В данном случае буквальное содержание актов подтверждает только факт возврата ГСМ, но из них не следует, что фактически имело место исполнения со стороны ООО «Трест Оргтехстрой» договоров поручения. Доказательств того, что воля сторон в данном случае была направлена именно на исполнение договоров поручения, в материалах дела нет.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка ГСМ и масла подтверждается актом сверки расчетов №71 от 31.05.2008, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный акт сверки расчетов не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку не содержит ссылок на основания, в частности на договора поручения, содержащиеся в пунктах 13, 14 сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в свою очередь, исходя из содержания договоров поручения, следует, что передача ГСМ для реализации договоров поручения должна производиться по накладным.

 Суд  правомерно исходил из того, что все вышеперечисленные документы также не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать вывод об исполнение сторонами договоров поручения.

При этом суду апелляционной инстанции ИП Федотовой Т.П. не представлено доказательств, при наличии которых была бы возможна иная оценка этих документов.

Отчеты предпринимателя о ходе выполнения данных договоров поручения также в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта, подпись, расположенная в акте передачи расчетных документов от 30.04.2008 в графе «Получил: Доверитель в лице» выполнена не Фризоргером В.В., а иным лицом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о личности и должностном положении лица, фактически подписавшего акт передачи расчетных документов от 30.04.2008, следует сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего спорный акт не подтверждены, то есть полномочия отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что акт за апрель 2008 подписан Тимофеевой Е.М. является голословным, каких-либо доказательств тому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства исполнения договорных обязательств.

Заключением эксперта также было установлено, что подпись, расположенная в акте передачи расчетных документов от 31.05.2008 в графе «Получил: Доверитель в лице» выполнена Фризоргером В.В., тогда как получателем документов в данном акте указана Тимофеева Е.М. по доверенности.

Учитывая вышеуказанное и то, что Фризоргер В.В. отрицал факт получения им от ИП Федотовой Т.П. каких-либо расчетных документов, судом был сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах, отсутствует возможность установить факт передачи документов по акту от 31.05.2008 и лицо, которому они были переданы.

Поскольку каких-либо иных бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование своих требований ИП Федотовой Т.П. не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не вынес определение о возбуждении уголовного дела в отношении Фризоргера В.В. и Ванюкова Н.Ю. по части 3 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств с целью хищения денежных средств в сумме 1955583,10 руб., несостоятельна, поскольку данное не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по основаниям наличия данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного части 3 статьи 303 УК РФ, не являются доказательством установления состава преступления, так как данные обстоятельства могут быть установлены только судом в порядке уголовного производства, тогда как арбитражный суд не вправе устанавливать факт совершения преступления.

Более того, из заключений экспертизы также не следует, что акт передачи расчетных документов от 31.05.2008 сфальсифицирован  Фризоргером В.В. и Ванюковым Н.Ю.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 по делу №А23-3777/08Г-20-112 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                 Л.А. Юдина