Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А23-388/08А-9-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А23-388/08А-9-32

22 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Калуга - Агро»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 22.02.2008г. по делу № А23-388/08А-9-32 (судья  Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Калуга-Агро»

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2008г. № 8 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Акоева Т.М. – генеральный директор,  решение Общества от 23.05.2006г. №1 (паспорт 45 04 105225, выдан паспортным столом №2 ОВД Красносельского района УВД ВАО г. Москвы); Лязин Ю.В. – адвокат (удостоверение от 22.11.2002г. №258, по доверенности от 28.04.2008г. №12),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга - Агро» (далее – ООО «Калуга - Агро», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2008г. № 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.01.2008г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 16.01.2008г. № 1 проведены мероприятия миграционного контроля по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Совхоз имени Ленина.

Проверяющими был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кротов О.П., 07.06.1959 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 25.10.2007г. согласно миграционной карте серии 4607 № 11198062, который с 08.11.2007г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Калуга-Агро» в должности сторожа без разрешения на работу.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что ООО «Калуга-Агро» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Кротова О.П., не имеющего разрешения на работу, чем нарушило п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2008 КЖ№ 8.

Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2008г. №8, согласно которому ООО «Калуга-Агро» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин Кротов О.П. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. Разрешение на работу у Кротова О.П. отсутствовало.

Вместе с тем Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Кротова О.П., не имеющего разрешение на работу, что подтверждается договором на выполнение разовой работы от 08.11.2007г. б/н (т.1 л.д.118), заключенным с Кротовым О.П. и подписанным директором общества Зевакиным А.А. (приказ о принятии на должность директора от 19.01.2005г. №3-К, (т.1 л.д. 105), должностная инструкция директора от 05.06.2006г.).

Из указанного договора следует, что Общество принимает Кротова О.П. для выполнения работ по охране территории цеха.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что Кротов О.П. не работал в Обществе апелляционной инстанцией отклоняется.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2008г. КЖ №8 (т.1 л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2008г. №8 (т.1 л.д.7), договором на выполнение разовых работ от 08.11.2007г. (т.1 л.д.118), - ввиду чего Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного обществу правонарушения является правильным.

Довод ООО «Калуга-Агро» о том, что Кротов О.П. не привлекался к работе, противоречит имеющимся в деле доказательствам: договором на выполнение разовой работы от 08.112007г. б/н (т.1 л.д.118), объяснениями, данными Кротовым О.П. в протоколе от 16.01.2008г. №5 (т.1 л.д.112).

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол в отношении Кротова О.П. составлен с нарушением требований административного законодательства, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Калуга-Агро».

Указание заявителя жалобы на то, что приказ о приеме Кротова О.П. на работу не выносился, заработная плата не начислялась, не является основанием для освобождения Общества от ответственности за использование его труда в качестве сторожа при отсутствии разрешения на работу.

Кроме того, из п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ необязательно издание приказа о приеме на работу и начисление заработной платы при наличии иных достоверных доказательств.

Также необходимо отметить, что у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным Управлением, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении  его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

В то время как к показаниям свидетелей Общества (Зевакина А.А. и Османова Т.К.)  суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Калуга - Агро» при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежным поручениям от 11.03.2008г.  №1 и от 112.03.2008г. №2 государственная пошлина в размере 2000 руб., то она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008г. по делу №А23-388/08А-9-32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калуга - Агро» (Калужская область, Дзержинский район, п. Совхоз им. Ленина) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.03.2008г.  №1 и от 112.03.2008г. №2  за подачу апелляционной жалобы по делу № А23-388/08А-9-32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина 

О.А. Тиминская