Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А62-910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 сентября 2010 года

Дело №А62-910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2010 года по делу № А62-910/2010 (судья  Буринская Л.Л.),  принятое по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области к Язеву Александру Валерьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 339 661 руб. 10 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к бывшему директору и учредителю закрытого акционерного общества «Статус» Язеву Александру Валерьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 339661 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ммежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 08.07.2010 отменить и взыскать с Язева А.В. ущерб в сумме 339661 руб. 10 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы материалы дела.

Заявитель жалобы указывает, что, являясь директором ЗАО «Статус», Язев А.В. приобрел у гражданина Унаняна Гарика Амаяковича по договору купли-продажи от 27.09.2006 магазин, расположенный по адресу: Смоленский район, поселок Сметанино, ул. Ветеранов, д.10, за 150000 руб., который впоследствии передал в уставной капитал ООО «Веста». Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности и невозможность рассчитаться по долгам с кредиторами.

Заявитель жалобы также считает, что действия учредителя Язева Александра Валерьевича по передаче основного имущества от ЗАО «Статус» к ООО «Веста» повлекли за собой банкротство предприятия и лишили  должника возможности произвести расчеты с кредиторами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба, выступая по делам о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 в качестве уполномоченного органа, 19.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО «Статус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу № А62-6623/2008 требования уполномоченного органа в размере 339661 руб. 10 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов и в отношении ЗАО «Статус» введена процедура банкротства –  наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кутиков Геннадий Анатольевич - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно включены требования уполномоченного органа в размере 4684 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Статус» прекращена.

ЗАО «Статус» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 конкурсное производство по делу завершено.

Язев А.В., будучи учредителем и директором ЗАО «Статус», 27.09.2006 по договору купли-продажи приобрел у гражданина Унаняна Г.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Сметанино, ул. Ветеранов, дом 10, общей площадью 59,6 кв. м, стоимостью 150000 руб.

Решением учредителя ЗАО «Статус» 12.03.2008 в дер. Сметанино Смоленского района было создано общество с ограниченной ответственностью «Веста» и вышеуказанное нежилое помещение внесено в уставный капитал вновь образованного общества.

08.04.2008 единственный участник ООО «Веста» принял решение о продаже доли в уставном капитале гражданке Бодренковой Н.В. по договору купли-продажи от 11.04.2008 по цене 320009 руб.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий Язева А.В. был причинен ущерб ЗАО «Статус», что повлекло за собой его банкротство, уполномоченный орган обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью  2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

 Таким образом, в силу выше названных норм права предметом доказывания по настоящему иску является подтверждение наличия действий или указаний со стороны ответчика и их причинно-следственная связь с доведением должника до банкротства.

При этом доказательств того, что действиями или указаниями со стороны руководителя и учредителя ЗАО «Статус» Язева А.В. общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, и наличия причинной связи между действиями директора общества и его банкротством, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по передаче здания магазина, приобретенного по договору купли-продажи от 27.09.2006, в уставный капитал ООО «Веста» привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и невозможности рассчитаться по долгам с кредиторами, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и документально не подтвержден.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что решение о создании ООО «Веста» и внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества, в частности, нежилого помещения общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, дер. Сметанино, ул. Ветеранов, д. 10, рыночной стоимостью 199000 руб., было принято учредителем ЗАО «Статус» 12.03.2008. Указанное решение учредителя в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

08.04.2008, по решению единственного участника ООО «Веста», ЗАО «Статус» продало долю в уставном капитале Бодренковой Н.В.

Согласно справке ЗАО «Статус» от 22.04.2008, представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества  (нежилого помещения общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, дер. Сметанино, ул. Ветеранов, д. 10) к стоимости активов ЗАО «Статус» в процентном соотношении составляет 2,8%.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, продажа доли, принадлежащей ЗАО «Статус», третьему лицу сама по себе не могла повлечь невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и невозможность рассчитаться по долгам с кредиторами.

Доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства общества также в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Другие бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод, что именно действия директора и учредителя ЗАО «Статус» привели к банкротству должника, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Язева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является правомерным. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 по делу №А62-910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                     Л.А. Юдина