Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А68-9013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

20 сентября 2010 года                                                        Дело № А68-9013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цукановой А.А.

при участии:

от ответчика: Порошкова В.А. – представителя по доверенности от 03.02.2009;

от истцов и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП 3575/2010) ООО «Магазин №13» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2010 года по делу № А68-9013/2009 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

Зеленко В.К., Зеленко Г.Н., Зеленко Я.Д. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 1 июля 2010 г.) к ООО «Магазин № 13» о взыскании в пользу каждого из истцов действительной (рыночной) стоимости 1/5 доли в имуществе ООО «Магазин № 13» в размере 1 764 111 рублей (третье лицо – Зеленко О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Магазин №13» в пользу Зеленко В.К., Зеленко Г.Н. и Зеленко Я.Д.  взыскано по 1 764 111 рублей, в пользу Зеленко Я.Д. расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 37 961 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Магазин №13» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель ссылается на то, что судом неправомерно решён вопрос относительно отказа в применении срока исковой давности, поскольку содом неправильно определён момент начала течения срока исковой давности.

Считает, что в своём решении суд немотивированно определил моментом начала срока исковой давности 16 декабря 2007 года – установленную законом последнюю дату выплаты действительной стоимости доли. Отмечает, что на стадии оформления наследственных прав истцы имели возможности для установления размера действительной стоимости долей в ООО «Магазин №13», на наследование которых они претендовали. Полагает, что истечение шестимесячного срока после смерти наследодателя, смерть которого наступила 10.10.2005, является точкой отчёта срока исковой давности, поскольку с этого момента наследники могли получать свидетельство о праве на наследство, содержание которого однозначно даёт представление о стоимости наследуемого имущества.

         Истцы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили. в судебное заседание второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пункта 4.1 Устава ООО «Магазин № 13» в редакции от 14 мая 2004 года Участниками Общества являлись Зеленко Дмитрий Викторович (67 % уставного капитала) и Зеленко Оксана Юрьевна (33 % уставного капитала). 10 октября 2005 года участник Общества Зеленко Д.В. умер (Свидетельство о смерти I-БО № 715300 от 12 октября 2005 года). 24 августа 2006 года нотариусом Поповой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками имущества Зеленко Д.В. являются по 1/5 доле каждый, в том числе, Зеленко В.К., Зеленко Г.Н., Зеленко Я.Д.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из доли в уставном капитале ООО «Магазин № 13» в размере 67 %.

Оставшийся участник ООО «Магазин № 13» Зеленко О.Ю. отказала 15 декабря 2006 года во включении наследников Зеленко Д.В. в состав участников ООО «Магазин № 13» на основании пункта 6.11 Устава ООО «Магазин № 13», согласно которому доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.

15 декабря 2007 года наследникам Зеленко Д.В. - Зеленко В.К., Зеленко Г.Н., Зеленко Я.Д. выплачена действительная стоимость доли в размере 199 123 рублей каждому.

В связи с тем, что Зеленко В.К., Зеленко Г.Н., Зеленко Я.Д. не согласись с размером действительной стоимости доли, последние обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Магазин № 13» в пользу каждого из истцов действительной (рыночной) стоимости 1/5 доли в имуществе ООО «Магазин № 13» в размере 1 764 111 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действительная стоимость доли в объеме 13,4 % уставного капитала ООО «Магазин № 13» по состоянию на 01.10.05 составляет 1 963 234 рубля. Поскольку ответчиком в пользу каждого из истцов оплачена действительная стоимость доли в размере 199 123 рублей каждому, следовательно, с Общества в пользу каждого из истцов подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 1 764 111 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

В качестве единственного основания для отмены решения суда первой инстанции апеллянтом указывается на пропуск истцами срока исковой давности. При этом, по мнению апеллянта, обязанность по выплате долга возникла у него по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя, т.е. 11 апреля 2006 года. Данный вывод не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Законодатель в пункте 7 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей по состоянию на 10.10.2005) установил, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Как следует из пункта 6.11 Устава ООО «Магазин № 13» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.

Из положений нормы права указанной в пункте 5 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 упомянутого Федерального Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

Таким образом, с момента смерти наследодателя у наследников возникает право обратиться в общество с заявлением о включении их в число членов общества ввиду перехода к ним доли наследодателя. Указанное заявление наследников может быть как удовлетворено, так им может быть и отказано. Следовательно, право требовать выплаты стоимости доли, равно как и обязанность общества выплатить указанную стоимость возникает лишь с момента принятия соответствующего решения об отказе.

15 декабря 2006 года оставшийся участник Общества Зеленко О.Ю. отказала во включении наследников Зеленко Д.В. в состав участников ООО «Магазин № 13».

По смыслу пункта 8 статьи 26 вышеуказанного Закона, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом Общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Уставом ООО «Магазин № 13» меньший срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. 

Учитывая, что отказ в переходе доли датирован 15 декабря 2006 года, Общество должно выплатить действительную стоимость доли до 16 декабря 2007 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, поскольку с исковыми требованиями последние обратились в суд 16 июля 2009 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

С учётом вышеизложенной позиции, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что нарушение прав истцов состоит в неверном определении стоимости наследуемой ими доли в ООО «Магазин №13». Само по себе неверное определение стоимости доли не влечёт нарушения прав, поскольку право на получение указанной суммы денег возникает только после отказа по включении в состав участников общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать тот факт, что о стоимости наследуемых долей истцы могли узнать не ранее получения свидетельств о праве на наследство, которые были выданы 24 августа 2006 года. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что апеллянтом признаются результаты экспертизы по определению действительной стоимости долей, подлежащей выплате истцам, что в судебном заседании 14.09.2010 было подтверждено представителем ответчика Порошковым В.А., апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2010 года по делу № А68-9013/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Магазин №13» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Е.В. Рыжова