Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А62-7799/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                     Дело № А62-7799/2009

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                     Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу № А62-7799/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности Иванцова Анатолия Николаевича, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: Михалькова И.С., доверенность от 20.04.2010,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Паньшин Александр Семенович.

05.07.2010 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванцова Анатолия Николаевича на основании статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда  области от 21.07.2010  года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2010, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и требований уполномоченного органа удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, для изменения или  отмены определения суда первой инстанции от 21.07.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Паньшин Александр Семенович.

Обращаясь в суд первой инстанции, уполномоченный орган, ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Иванцов А.Н. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий был поставлен перед фактом невозможности получения документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе первичных учетных документов, которые могли бы позволить провести финансовый анализ на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, обнаружить имущество должника, погасить его задолженность перед кредиторами. Уполномоченный орган считает, что действия руководителя должника, выразившиеся в злонамеренном неисполнении обязанностей, предписанных законом, а именно в отказе от предоставления бухгалтерской и иной документации Должника конкурсному управляющему, повлекли за собой полную невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения руководителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Иванцова А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 06.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

         Однако, как установлено судом первой инстанции Иванцов А.Н. уволен с должности руководителя должника в июне 2009 года, что подтверждается распоряжением №20-р от 17.06.2009. До увольнения Иванцовым А.Н. была сдана вся документация, печать и штамп предприятия. В тоже время заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Смоленской области 29.09.2009, тое спустя три месяца после увольнения Иванцова А.Н.

Таким образом, на Иванцова А.Н. не могла быть возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а, следовательно, требования уполномоченного органа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Иванцовым А.Н. нарушена статья 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем общества в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года  по делу № А62-7799/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Е.В.Мордасов

                                                                                                        Е.В.Рыжова