Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А09-1690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                        Дело № А09-1690/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                             Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОКВ «Енисей» на решение Арбитражного суда Брянской области от  06 мая 2010 года  по делу № А09-1690/2010 (судья  Земченкова Г.В.), принятое по иску ООО «Пищевик» к ООО ОКВ «Енисей» о взыскании 1 218 364 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Обуховой М.А., доверенность № 26 от 14.09.2010,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее - ООО «Пищевик»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» (далее - ООО «ОКВ-Енисей»), г. Красноярск,  о взыскании 1 218 364 руб. 50 коп., в том числе 1 175 526 руб. 00 коп. долга по договору № 12-П/2009 от 11.11.2009 года, 34746 руб. 88 коп. пени и 8091 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора истец, в соответствии с частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 875 526 руб. 00 коп. и увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 18 398 руб. 52 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением суда области от 06 мая 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Пищевик»  удовлетворены в сумме 893 671 руб. 11 коп. Суд с общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пищевик» взыскал 875526 руб. 00 коп. долга, 18145  руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22872 руб. 00 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в доход федерального бюджета Российской Федерации 06 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ОКВ-Енисей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтена сумма платежа в размере 50 000 руб., которая была произведена по договору поставки.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 года ООО «Пищевик» (поставщик) и ООО «ОКВ-Енисей» (покупатель) заключили договор № 12-П/2009.

Пунктом 1.1. договора определено, что поставщик обязался поставлять производимый и закупаемый товар: вина натуральные, коньяки, плодовые и винные напитки, безалкогольные и слабоалкогольные газированные напитки (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент и количество товара, а также срок конкретного этапа поставки определяются покупателем и поставщиком, согласно подаваемых покупателем заявок.

В силу пункта 5.1. договора оплата производится покупателем согласно выставленных поставщиком счетов, в течение 60 календарных дней с момента поставки.

По товарным накладным № Дт-0000118 от 12.11.2009 года, № Дт-0000139 от 24.12.2009 года, № Дт-0000142 от 24.12.2009 года, № Дт-0000133 от 08.12.2009 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму  1 175 646 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №36259 от 25.02.2010 на сумму 50 000 руб., №401 от 25.03.2010 на сумму 50 000 руб., №36355 от 12.03.2010 на сумму 50 000 руб., №367 от 17.03.2010 на сумму 50 000 руб., №434 от 05.04.2010 на сумму 50 000 руб., №417 от 30.03.2010 на сумму 50 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 875526 руб. 00 коп.

Претензией № 55/210 от 25.02.2010 года ООО «Пищевик» обратилось к ООО «ОКВ-Енисей» с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Пищевик» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 875526 руб. 00 коп. долга и 18398 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки, однако на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, признав частично обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку из представленных накладных, находящихся в материалах дела, не следует, что они являются приложением к договору поставки, отсутствуют в них и какие-либо ссылки на какую-либо сделку.

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по товарным накладным, суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи и применил к ним нормы статьи 486 ГК РФ. 

Указанной материальной нормой регламентирован порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным   № Дт-0000118 от 12.11.2009 года, № Дт-0000139 от 24.12.2009 года, № Дт-0000142 от 24.12.2009 года, № Дт-0000133 от 08.12.2009 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму  1 175 646 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №36259 от 25.02.2010 на сумму 50 000 руб., №401 от 25.03.2010 на сумму 50 000 руб., №36355 от 12.03.2010 на сумму 50 000 руб., №367 от 17.03.2010 на сумму 50 000 руб., №434 от 05.04.2010 на сумму 50 000 руб., №417 от 30.03.2010 на сумму 50 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 875526 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования в части суммы 875 526 руб. 00 коп. за поставленный товар.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 27.04.2010 в размере 18 398 руб. 52 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 27.04.2010, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 года  № 2369-У, от 19.02.2010 года № 2399-У, от 26.03.2010 года № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла  8,75, 8,5, 8,25 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, предъявленные во взысканию проценты за периоды: с 26.03.2010 года по 30.03.2010 года, 31.03.2010 года по 05.04.2010 года, 06.04.2010 года по 27.04.2010 года подлежат пересчету по ставке банковского процента, действовавшей в данный период, а именно 8,25 процентов  годовых.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не верно определил периоды просрочки исполнения денежного обязательства и количество дней просрочки, которые фактически составляют:

1)  по сумме 1 125 526 руб. 00 коп. с 25.02 2010 года по 12.03.2010 года (16 дней),

2) по сумме 1075526 руб. 00 коп. с 13.03.2010 года по 17.03.2010 года (5 дней),

3) по сумме 1 025 526 руб. 00 коп. с 18.03.2010 года по 25.03.2010 года (8 дней),

4) по сумме 975 526 руб. 00 коп. с 26.03.2010 года по 30.03.2010 года (5 дней),

5) по сумме 925 526 руб. 00 коп. с 31.03.2010 года по 05.04.2010 года (6 дней),

6) по сумме 875 526 руб. 00 коп. с 06.04.2010 года по 27.04.2010 года (22 дня).         

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами являются обоснованными в сумме 18145 руб. 11 коп.  В остальной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтена сумма платежа в размере 50 000 руб., которая была произведена по договору поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «ОКВ-Енисей» не представило надлежащих доказательств.

В материалах дела имеются платежные поручения № 36259 от 25.02.2010 на сумму 50 000 руб., № 401 от 25.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 36355 от 12.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 367 от 17.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 434 от 05.04.2010 на сумму 50 000 руб., № 417 от 30.03.2010 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 62-64, 84, 87, 89) Указанные платежи ответчика судом учтены при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2010 года по делу  № А09-1690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                    Е.В.Мордасов

                                                                                               Е.В.Рыжова