Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А62-4520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2008 года

Дело № А62-4520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.08 по делу № А62-4520/2007 (судья  Буринская Л.Л.), принятое по иску ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании 68068 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнарго» о взыскании 6305195 руб. 88 коп., в том числе 6285959 руб. 19 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.09.2007 по 30.09.2007 и 19236 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 24.10.2007 на основании договора поставки газа № 48-5-1445/07 от 29.12.2006.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования  и просил суд взыскать 68068 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 26.11.2007.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008 исковые требования ООО «Смоленскрегионгаз» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» 68068 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 43025 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008 изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность за поставленный газ возникла вследствие неоплаты потребителями ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» потребленных ими тепловых ресурсов. Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» предпринимало все возможные меры, в том числе и кредитование, для погашения задолженности перед истцом.

Заявитель жалобы считает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (покупатель)  29.12.2006 был заключен договор поставки газа № 48-5-1445/07, с протоколом согласования разногласий от 29.12.2006,  по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2007 по 31.12.2007 поставлять газ, а покупатель обязуется получать (отбирать) равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.4 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительный платеж в размере 60% от суммы стоимости планируемого месячного объема поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг на расчетный счет поставщика, до 20 числа месяца поставки газа оставшиеся 40% от суммы планируемого общего объема. Планируемыми месячными объемами являются распределенные квартальные объемы по месяцам.

В соответствии с п. 4.5. договора окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги с учетом сумм предварительной оплаты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно п. 7.1. договора в случаях, не предусмотренных условиями договора,  или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны руководствуются и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по оплате поставленного природного газа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.09.2007 по 30.09.2007 образовалась задолженность в размере 6285959 руб. 19 коп.

Указанная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения  спора платежными поручениями № 560 от 27.11.2007 и № 1580 от 30.11.2007.

Ссылаясь на то, что в период с 11.10.2007 по 26.11.2007 ответчик   пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно соответствовать ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что размер просроченной оплаты составлял 6285959 руб. 19 коп.

В период просрочки исполнения обязательства по оплате газа действовала учетная ставка банковского процента в размере 10% годовых. При расчете процентов истец также исходил из указанной ставки.

С учетом вышеизложенного и того, что уменьшение ставки рефинансирования ниже той, которая установлена Центральным Банком России, не входит в компетенцию суда, применение названной ставки обоснованно и оснований для ее уменьшения не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за поставленный газ возникла вследствие неоплаты потребителями ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» потребленных ими тепловых ресурсов и общество предпринимало все возможные меры для погашения задолженности перед истцом, не заслуживает внимания.

Вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Более того, при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение обязательства может служить невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, к таким обстоятельствам не относится.  Следовательно, указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются в данном случае основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент просрочки платежа (10% годовых).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008 по делу №А62-4520/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Никулова