Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А09-4703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

16 сентября 2010 года                                                             Дело № А09-4703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»

на решение Арбитражного суда Брянской области

 от 19.07.2010 по делу № А09-4703/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по

иску ООО «Компания Энергон»

к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»

о взыскании 5 672 823 руб. 20 коп,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подзорова В.Д. – представителя по доверенности от 30.03.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной     ответственностью    «Компания Энергон» (далее - ООО «Компания Энергон», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», ответчик) о взыскании                             5 672 823,20 руб., составляющих 5 006 720,73 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.06.2008 № КЭ-211-17/06 и 666 102,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 08.05.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью суда и необходимостью участия представителя ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в другом судебном заседании.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание из г. Брянска, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку не был заранее извещен о заявленном ходатайстве. Кроме того, пояснил, что ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» - крупная компания, располагающая возможностью направить другого юриста в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда, расценивает данное ходатайство как попытку затянуть судебный процесс.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае рассмотрения дела в другом суде  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ ответчик вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных  доказательств по делу от ответчика не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Кроме того, представитель ответчика не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя и не пояснил причины невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителя ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в судебное заседание.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Компания Энергон» и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» заключен договор поставки от 17.06.2008 № КЭ-211-17/06, по которому поставщик обязуется поставить электрооборудование, а покупатель  принять и оплатить товар.

Ответчик получил продукцию, о чём свидетельствует отметки о получении на товарно-транспортной накладной от 21.08.2008 №КЭ00000054/1.

Обязательства по оплате полученного электрооборудования были исполнены ответчиком частично в размере 8 981 778,55 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 006 720,73 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ООО «Компания Энергон» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены договор поставки от 17.06.2008 № КЭ-211-17/06, транспортная накладная от 21.08.2008 №КЭ00000054/1.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 5 006 720 руб. 73 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 5 006 720,73 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 102,47 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Данный довод апелляционная инстанция во внимание не принимает как противоречащий материалам дела.

ООО «Компания Энергон» в адрес ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» направило претензию от 02.03.2010 (л.д.12-13), оставленную ответчиком без ответа.

Таким образом, истец выполнил установленную договором обязанность по досудебному урегулированию спора.

Ссылка апелляционной жалобы на договор поставки от 12.03.2008 № КЭ -193- 12/03 судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу № А09-4703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Г.Д. Игнашина