Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А68-1267/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2010 года

Дело № А68-1267/10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельниковой Н.А. – представителя по доверенности от 19.06.2010,

от ответчика: Алексеева А.В. – паспорт серия 7003 № 499726 выдан Бородинским отделением милиции Киреевского РОВД Тульской области 10.10.2003; Алексеевой А.Н. - представителя по доверенности от 19.06.2010,

от третьего лица: Нефедова М.Н. – представителя по доверенности от 19.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2010 года по делу № А68-1267/10 (судья Балахтар Е.А.),

установил:

открытое  акционерное  общество «Тульская сбытовая компания» (далее по  тексту - ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Васильевичу, третье  лицо - открытое  акционерное  общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал  «Тулэнерго», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 78197,57 руб. в период с сентября 2009 года по январь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 11.02.2010 в сумме 1125,95 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2010 исковые  требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Алексеев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить  заявленные  исковые  требования  в  полном  объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 28.06.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «ТСК» и ИП Алексеевым А.В. заключен договор на снабжение электрической энергией № 1444 от 04.01.2006.

На основании п. 1.1 договора гарантирующий поставщик (ОАО «ТСК») осуществляет покупку электрической энергии и обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а покупатель (ИП Алексеев А.В.) оплачивает поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.1 покупатель обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования, установленные в технических условиях и правилах эксплуатации, принадлежащих покупателю приборов учета электроэнергии.

Согласно п. 3.2 ответственность за сохранность электросчетчиков и пломб на приборах учета и местах соединений в измерительных сетях несет покупатель - ИП Алексеев А.В.

04 марта 2009 года МРСК «Центра и Приволжья» проведена проверка работы прибора учета ответчика.

По результатам проверки составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей юридических лиц и приравненных к ним лиц №78/02 от 04.03.2009.

Согласно п.7.3 акта установлено отсутствие индикации показаний счетчика.  В  соответствии с  заключением акта установленный счетчик №317374 к коммерческим расчетам не пригоден по причине несоответствия результатов проверки по пунктам 7.3. настоящего акта.

Потребителю было указано на необходимость в срок до 14.03.2009 заменить (отремонтировать) прибор учета электроэнергии, о выполнении указания сообщить письменно в участок (отделение). Акт со стороны ИП Алексеева А.В. подписан представителем Немовой Т.Г. без замечаний.

В связи с невыполнением ответчиком данных ему в акте от 04.03.2009 предписаний было произведено начисление электроэнергии по установленной мощности токоприемников.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в  период с сентября 2009 года  по  11.02.2010 года в сумме 1125,95 руб. истец обратился в Арбитражный суд Тульской  области с требованием о взыскании указанной задолженности и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за  несвоевременную  оплату  электроэнергии  за  период с  13.10.2009 по  11.02.2010 в  сумме  1125,95 руб.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ИП Алексеев А.В. потреблял  электрическую энергию через энергопринимающие устройства, что подтверждается материалами  дела.

Вывод  суда  первой инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  рамках  данного спора обязанности ответчика возникли из договора  энергоснабжения, правовое регулирование которого  определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Энергии РФ от 13.01.2003 №6, установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине покупателя недоучет определяется по максимальной нагрузке или установленной мощности электроприемников и числу часов их работы.

В приложении № 4 к договору «акт проверки электрической мощности №800 от 28.11.2005» стороны согласовали размер присоединенной мощности.

Согласно примечанию к акту настоящий акт составлен на неопределенный срок и является юридическим документом, имеющим силу договора. Акт служит основанием для расчетов потребления энергии без счетчика и неисправности учета.

На основании п. 3.6 договора и Приложения №4 к договору истцом произведен расчет количества потребленной электроэнергии по присоединенной мощности, согласованной сторонами, в период с июня 2009 года по январь 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки технической эксплуатации электроустановок потребителей был установлен факт нарушения работы индикатора показаний счетчика, который свидетельствует о том, что потребитель электроэнергии не обеспечил надлежащего технического состояния и исправности приборов учета, находящихся на его территории.

Количество энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета (п. 3 договора), в случае его отсутствия - по присоединной мощности согласно приложению №4 к договору «Акт проверки электрической мощности №800 от 28.11.2005г.».

Поскольку, как  усматривается  из  материалов  дела, при проведении проверки технической эксплуатации электроустановок потребителей был установлен факт нарушения работы индикатора показаний счетчика, показания  счетчика не могли  быть  признаны  доказательством,  подтверждающим объем  потребленной ответчиком энергии, истцом произведен расчет объема электроэнергии на  основании договора  по  присоединенной  мощности.

С  учетом  изложенного, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сетевая организация правомерно произвела расчет потребленной ответчиком электроэнергии по установленной актом №800 от 28.11.2005 мощности токоприемников.

Таким образом, с учетом частичной оплаты потребленной электроэнергии  задолженность  ответчика за период сентября 2009 года - января 2010 года составила 78197,57 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в  материалы дела  не  представлено, суд  первой  инстанции, руководствуясь  ст. 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, пришел к  обоснованному  выводу о том, что задолженность  за  поставленную  электроэнергию по  договору в  сумме 78197,57 руб., рассчитанная  из  расчета установленной актом №800 от 28.11.2005 мощности токоприемников, подлежит  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета  электрической  энергии  был  неисправен в  течение  14 дней, что  подтверждается  проверкой выездной  бригады специалистов истца 18.03.2009, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признан  обоснованным, поскольку  в  обоснование  указанного    довода заявителем документальных доказательств проведения работ по ремонту прибора учета, доказательств письменного обращения в территориальную сетевую организацию о проведенном ремонте счетчика в  материалы  дела,  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено.

В соответствии с п. .2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, после ремонта расчетных средств учета производится их поверка.

Согласно абз. 2 п. 2.11.6 Правил замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет  собственник приборов учета по согласованию с   энергоснабжающей организацией.

По запросу суда в материалы дела Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» представлен протокол поверки спорного счетчика №219 от 01.03.2010, согласно которому предыдущая поверка счетчика производилась в 4 квартале 2004 года.

В протоколе поверки №219 от 01.03.2010 указано, что прибор учета имеет одну пломбу.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что свидетельствует о безучетном потреблении.

С учетом  вышеизложенного ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы   на копию акта проверки работы прибора учета №01/322 от 23.11.2009 не  может  быть признана обоснованной, поскольку копия указанного акта не является достаточным доказательством, подтверждающим правильность работы прибора учета, исходя  из фактически установленных обстоятельств дела и при отсутствии в  материалах дела оригинала акта проверки работы прибора учета №01/322 от 23.11.2009.

Кроме того, в акте от 04.03.2009 и акте от 23.11.2009 указан идентичный номер пломбы на крышке зажимов активного счетчика №00231809, что  было  бы невозможно в случае проведения ремонтных работ в период с марта по ноябрь 2009 года. При этом в материалах дела имеется акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей - юридических и приравненных к ним лиц от 12 мая 2010 года, согласно которого проведена проверка прибора учета после устранения нарушений в работе счетчика.

С учетом вышеизложенного материалами  дела  подтвержден факт потребления электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электроэнергии со стороны ответчика, выразившимся в несоблюдении обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и наличию  оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 78197, 57 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по договору энергоснабжения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения