Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А68-2526/10-115/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А68-2526/10-115/11

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Еремичевой Н.В.,  Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы  на  определение  Арбитражного  суда  Тульской  области от 22.07.2010 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей по делу № А68-2526/10 (судья Кривуля Л. Г.), принятое

по заявлению ИП Азовцева А.П.

к Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы

о признании утраченным права на взыскание задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азовцев Александр Петрович (далее – ИП Азовцев А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании утраченным права на взыскание задолженности в сумме 56658,92 руб., в т.ч. по налогам 34228,39 руб., указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (ф.39-1) по состоянию на 27.03.2010г., обязании ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы выдать индивидуальному предпринимателю Азовцеву А.П. справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (ф.39-1) по состоянию на 27.03.2010 с указанием информации об утрате налоговым органом права взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 8900,04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1577,52 руб., единого социального налога в сумме 25328,35 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 20853,01 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 заявление ИП Азовцева А.П. удовлетворено в полном объеме.

ИП Азовцев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 заявление ИП Азовцева А.П. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя заявлено к бюджетной организации, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

  Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен  договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Азовцевым А.П. и ИП Лактионовым Е.А., №1/2010 от 15.01.2010 (в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2010), в соответствии с которым ИП Лактионов Е.А. обязался оказать ИП Азовцеву А.П. услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом дел №А68-2526/10 и А68-625/10.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 3 000 руб. за ознакомление с предоставленными материалами и подготовку заявления в Арбитражный суд Тульской области и 2 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Лактионовым Е.А. были сказаны услуги по оказанию юридической помощи, что подтверждается актом оказанных юридических и консультационных услуг №7/10/1 от 12.07.2010.

В названном акте Стороны определили, что стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-625/10 составила 1 000 руб., по делу №А68-2526/10 - 10 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Азовцев А.П. произвел оплату оказанных услуг в сумме 11 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 18.01 .2010 №939, от 21 .04.2010 №177.

Факт оплаты услуг по договору от 15.01.2010 налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом также не представлено.

        Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 10 000 руб.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что Инспекция является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п.1  ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 22.07.2010 по делу №А68-2526/10-115/11  оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                            Г. Д. Игнашина