Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А23-667/10А-13-41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2010 года

Дело №А23-667/10А-13-41

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                  Еремичевой Н.В.  и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шульгач И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3402/2010) индивидуального предпринимателя Аброскина Валерия Витальевича                                                                                                                                          на решение  Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2010                                    по делу  №А23-667/10А-13-41 (судья Ипатов А.Н.), принятое                                               по заявлению    индивидуального предпринимателя Аброскина В. В.                                                                                                                                                                                                                                                 к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги    Управлению Федеральной налоговой службы  по Калужской области                                                                                                                                    о признании недействительными решения от 21.08.20009 №09г-23/2 о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения  и решения Управления ФНС по Калужской области от 21.12.2009 № 42-04-11/10950  в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход  в  размере  73 818  руб.,  суммы  пени  в  размере  13 447  руб.  09  коп.,  

при участии  представителей:                                                                                                             от заявителя: не явился, извещен;                                                                                                                              от ответчиков:  Шлыкова Т.М. – главный  специалист-эксперт  правового   отдела УФНС по Калужской области, доверенность от 26.01.2009 №49-13/3;  Иванов А.В. – ведущий специалист эксперт юридического отдела инспекции, доверенность от 25.01.2010 №04-14/3;

УСТАНОВИЛ:

            Аброскин  Валерий  Витальевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обратился  в  Арбитражный суд  Калужской  области  с  заявлением  о признании недействительными решения Инспекции   ФНС по Московскому округу г. Калуги  от  21.08.2009 №  09г-23/26  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения  и решения Управления ФНС по Калужской области от 21.12.2009 № 42-04-11/10950  в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход  в  размере  73 818  руб.,  суммы  пени  в  размере  13 447  руб.  09  коп.

        Решением арбитражного суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аброскин В.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Выслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

        Как установлено судом,      Инспекцией была проведена выездная  налоговая  проверка ИП Аброскина В.В.,  по результатам которой  составлен акт от 17.07.2009  №  09г-03/23 (т.1 л.д.14-21) и  принято решение от 21.08.2009 № 09г-23/26 о привлечении ИП Аброскина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23-29). 

      Решением  Управления   от  21.12.2009  №  42-04-11/10950  жалоба  ИП  Аброскина  В.В.  удовлетворена  в  части доначисления  штрафной  санкции  в  сумме  459  руб.,  в  остальной  части   в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.31-36). 

      В 2006-2008 годах ИП Аброскин В.В.  оказывал  автотранспортные  услуги с  использованием  автобусов «Мерседес». 

      В проверяемом периоде  предприниматель     владел  4 автобусами:

  -  автобус «MERCEDES-0303» р/н В 641 ЕТ 40;

  -  автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0303-15R» р/н Е 708 ОЕ 40;

  -  автобус «MERCEDES-БЕНЦ-D 303» р/н В 205 РН 40;

  -  автобус «MERCEDES-БЕНЦ-0303» р/н К 788 РМ 40.

     Подпунктом  5  пункта  2  статьи  346.26 НК  РФ  и  подпунктом  5 пункта  2 Постановления  Городской Думы  г.  Калуги  от  12.10.2005 №  187  «О  системе налогообложения  в  виде  единого  налога  на  вмененный  доход  для  отдельных  видов деятельности» предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями,  имеющими  на  праве собственности  или  ином  праве  (пользования, владения  и  (или)  распоряжения)  не  более  20  транспортных  средств,  предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению ЕНВД. 

        В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под  вмененным  доходом  понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога. 

        В силу п. 2 ст. 346.29 налоговой  базой признается величина  вмененного  дохода,  рассчитываемая  как  произведение  базовой  доходности  по  виду  предпринимательской  деятельности,  исчисленной  за  налоговый  период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.  

       В  период  2006-2007  годы  физическим  показателем  при  оказании  автотранспортных  услуг  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  346.29  НК  РФ  являлось количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов.

       С  2008  года  при  оказании  автотранспортных  услуг  в  соответствии  с  пунктом  3 статьи 346.29 НК РФ был установлен физический  показатель  - количество  посадочных мест. 

      Количество  посадочных  мест  определяется  по  каждому  автотранспортному средству, используемому для пассажирских перевозок, на основании данных технического паспорта завода-изготовителя.

      Исходя из изложенного налоговый орган пришел к выводу о  неуплате ИП  Аброскиным В.В.  ЕНВД,  и  начислены  соответствующие суммы пени и штрафов. 

     Индивидуальный предприниматель  Аброскин  В.В.,  обладая  на  основании  генеральной доверенности  правомочиями  по  пользованию  и  распоряжению  транспортными средствами,  обязан  учитывать  указанные  транспортные  средства  при  исчислении единого налога на вмененный доход. 

     При этом,   использование  указанных  автотранспортных  средств  в  предпринимательской  деятельности  подтверждается  представленными  Управлением  государственного  автодорожного  надзора  по Калужской  области  сведениями  о  выдаче ИП Аброскину В.В. в  период 2006-2008  годы лицензионных карточек  на  транспортные средства.

      Довод апелляционной жалобы   о  том,  что  налогоплательщиком не использовались для перевозки пассажиров все транспортные средства одновременно, не имеет значения в целях исчисления ЕНВД, поскольку размер физического показателя при  оказании  автотранспортных  услуг  определяется  от  количества  транспортных средств,  используемых  в  течение  налогового  периода  для  перевозки  пассажиров    и грузов.

      Кроме того, как верно указал арбитражный суд отсутствие в течение того или иного календарного месяца (отдельных календарных  дней  календарного  месяца)  налогового  периода  заказов  на  выполнение работ  (оказание  услуг)  не  означает,  что  в  эти  дни  предпринимательская  деятельность    не  осуществляется,  фактически  деятельность  ведется,  но  по  каким-то  причинам отсутствуют  заказчики,  то  есть  спрос  на  оказываемые  услуги,  выполняемые  работы.

     Следовательно, отсутствие  деятельности  не  может  служить  основанием  для корректировки  установленных  нормативным  правовым  актом  значений корректирующего  коэффициента  базовой  доходности  К2  на  значение  коэффициента, учитывающего  фактический  период  времени  осуществления  предпринимательской  деятельности в течение налогового периода.

     При таких обстоятельствах,  при  исчислении  подлежащей  уплате  суммы  ЕНВД   используется  потенциально  возможный  доход,  для  исчисления  коэффициента  К2 необходимо  документальное  подтверждение  налогоплательщиком  факта неосуществления  им  предпринимательской  деятельности  в  определенные  периоды    дни,  месяцы),  свидетельствующие  о  невозможности  получения  дохода.  Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

      Ссылка предпринимателя,  что  он  не  был  должным  образом  уведомлен  о времени и месте вручения акта проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП  Аброскин В.В.  был  извещен  телефонограммой  о  времени  и  месте вручения акта  проверки  по  телефону.

      Поскольку ИП Аброскин В.В. не явился   в  указанное  время  в  соответствии   с  пунктом  5  статьи  100 НК  РФ  акт  проверки  вместе  с  приложениями  20.07.2009  был выслан  почтой  по  месту  жительства  индивидуального  предпринимателя  заказным письмом (исх. № 11-25/20958 от 20.07.2009).

      Не может быть принят довод заявителя жалобы о  несоразмерности  исчисленных  налоговых  санкций сумме  начисленного  налога,  поскольку  суммы штрафных  санкций  были  исчислены  в  соответствии  с  порядком,  предусмотренном статьями 119 и 122 НК РФ. 

        При рассмотрении материалов  проверки обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность,  инспекцией не  были выявлены. В ходе судебного рассмотрения спора предприниматель  не привел доказательства, которые  в соответствии со ст. 112 НК РФ, могли послужить основанием для уменьшения штрафа. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

            Не нашел своего подтверждения также довод жалобы о взыскании штрафных санкций по истечении срока исковой давности, поскольку решением УФНС по Калужской области от 21.12.2009  жалоба предпринимателя в части взыскания  459 руб. штрафа за неполную уплату налога за 2 квартал 2006г. удовлетворена, решение инспекции в этой части  изменено.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Аброскину Валерию Витальевичу,                                                                                                                     поскольку  согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 №139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров физические лица уплачивают госпошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2010 по делу            №А23-667/10А-13-41 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аброскину Валерию Витальевичу (248029, г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 16, кв. 4)   из федерального бюджета 100 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2010 №2.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

           Е.Н. Тимашкова