Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А62-2915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №А62-2915/2010

15 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Дорошковой А.Г.,

судей                                         Еремичевой Н.В. и Тимашковой  Е.Н.,                                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3561/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу №А62-2915/2010                             (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского филиала

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 по делу об административном  правонарушении №04-02/04-2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  в  лице  Смоленского  филиала  (далее    –  Банк, Общество)  обратилось  в  арбитражный  суд  с заявлением  о признании незаконным  и  отмене  постановления    Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Смоленской области (далее – Управление) от  25.05.2010  по  делу  об административном правонарушении № 04-02/04-2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле. Управление направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, администрацией Смоленской области  и  ОАО  «Россельхозбанк» заключено      соглашение      о  сотрудничестве      по      реализации  мероприятий,  предусмотренных Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012  годы  (далее  -  соглашение).  Данное  соглашение было зарегистрировано  в ОАО  «Россельхозбанк»  за  №18/46-2009  от  09.06.2009 (т.1 л.д.21-26), в Департаменте     Смоленской  области  и  сельскому хозяйству,  продовольствию  и  животному  миру – 22.06.2009.

Поскольку в нарушение положений части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» уведомление о данном соглашении в Смоленское УФАС России  не представлено, антимонопольный орган по результатам проведенного административного расследования составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении от  11.05.2010 №04-02/04-2010  (т.1 л.д. 12-17).

Постановлением Управления от 25.05.2010 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ  №04-02/04-2010,  в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона №135-ФЗ).

      В соответствии с   пунктом   1.1   соглашения, заключенного Банком с органом исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации,  является сотрудничество сторон,  направленное  на  выполнение  Государственной  программы развития сельского хозяйства, поддержку и финансовое развитие сельскохозяйственных  предприятий,  личных  подсобных  и  фермерских хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, улучшение условий  жизни  на  селе,  реализуемое  через  совместные  программы финансирования  и  кредитования  сельхозпроизводителей,  финансовое оздоровление  путем  реконструкции  задолженности  сельскохозяйственных товаропроизводителей,  расширение  потребительского  и  ипотечного жилищного  кредитования  жителей  сельской  местности,  в  том  числе обеспечение доступным жильем молодых  специалистов и молодых семей, выделение  долгосрочных  кредитных  ресурсов  на  строительство, модернизацию  и  реконструкцию  производственных  мощностей, приобретение  поголовья  племенных  животных  и  птицы,  покупку сельскохозяйственной техники и оборудования.

       Согласно пункту 2 части 9 статьи 35 Закона №135-ФЗ соглашения   представляют  собой  соглашения  о  предоставлении  финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по  данному  соглашению,  однако  в  названном  договоре  отсутствуют условия  об  оказании  заявителем  непосредственно  второй  стороне Соглашения   финансовых услуг, следовательно, данный договор не может рассматриваться  как  связанный  с  непосредственным  предоставлением финансовой услуги.

     Исходя из изложенного, соглашение  заключенное между администрацией Смоленской области и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  в  лице  Смоленского  филиала не  относится  к договорам,  заключаемым  Банком  в  процессе  обычной  хозяйственной деятельности,  поскольку  выходит  за  пределы  систематической деятельности, отличается специальными субъектным составом, предметом,  процедурой исполнения условий договора.

       Данные обстоятельства, как правильно указал суд, указывают на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

         При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения,  в рассматриваемом случае  суд исходил из того, что своими действиями Банк не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку из материалов  дела  следует, что  на  стадии  согласования  сторонами  условий Соглашения  его  проект  был  направлен  Банком  в  территориальный  орган антимонопольной службы, которым было дано заключение об отсутствии в тексте  Соглашения  норм,  противоречащих  антимонопольному законодательству.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу №А62-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.Г. Дорошкова

  Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова