Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А23-788/10Г-4-31. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 сентября 2010 года

Дело № А23-788/10Г-4-31

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2010 года по делу № А23-788/10Г-4-31 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» к закрытому акционерному обществу «Газпромэнергокомплекс» о взыскании  165 600 руб.,

при участии: 

от истца: Дребушко А.М., представителя по доверенности от 01.07.2010 № 87;

от ответчика: Мельничука С.С., представителя по доверенности от 05.05.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпромэнергокомплекс» о взыскании задолженности в сумме 165600 руб. по договору № 11-ОХР/2008 об оказании охранных услуг от 12.03.2008 за июль, сентябрь-ноябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2010 исковые требования ООО «ЧОП Витязь» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Газпромэнергокомплекс» в пользу истца задолженность в сумме 25800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2010 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОП «Витязь» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.06.2010 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом были оказаны ответчику услуги за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года на общую сумму 165600 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 208 от 22.07.2009, № 278 от 30.09.2009. Данные акты направлялись ответчику заказными письмами и передавались представителю ответчика, управляющему АЗС 7 Потапову В.А. Акт № 278 от 30.09.2009 подписан от ответчика именно Потаповым. Таким образом, судом первой инстанции признаны полномочия Потапова на подписание вышеуказанного акта. Вместе с тем, подписание актов № 314 от 30.10.2009, № 347 от 30.11.2009 тем же Потаповым судом были расценены как принятие Потаповым документов, а не как принятие услуг. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. К таким обстоятельствам относится вопрос о том, каким образом фактически между сторонами происходил обмен документами, кто принимал документы от истца, в том числе акты выполненных работ. Не допрошен сам управляющий Потапов В.А., вместе с тем, его объяснения послужили бы полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 между ЗАО «Газпромэнергокомплекс» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» (охрана) был заключен договор № 11-ОХР/2008 «Об оказании охранных услуг», по условиям которого охрана принимает на себя обязательство по осуществлению охраны, своевременному выявлению, предупреждению и пресечению правонарушений на объекте заказчика (АЗС 99 км Можайского шоссе Московской области) согласно Закону «О частной охранной деятельности».

По условиям пункта 4.1 договора в обязанности заказчика входит своевременно оплачивать услуги охраны.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг за охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на расчетный счет охраны до 5 числа следующего месяца за оплачиваемым месяцем на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом охранные услуги  за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО «ЧОП «Витязь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 25800 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности требований в этой части. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что указания на актах о приемке №314 от 30.10.2009 и №347 от 30.11.2009 ниже подписей «принято управляющим АЗС 7 Потаповым», следует оценивать как принятие Потаповым документов, а не как принятие услуг. Такие же указания содержатся и на акте сверки от 23.11.2009, в предарбитражном предупреждении №91 от 23.11.2009. На уведомлении №93 от 13.11.2009 и дополнительном соглашении №4 от 13.11.2009 о расторжении договора имеют сведения об ознакомлении того же лица, получении документов другим лицом. Вместе с тем надлежащие доказательства подписания названных ранее документов уполномоченным лицом ответчика, направления их по определенным в договоре адресам, вручении их надлежащим лицам ответчика отсутствуют. Направленное ответчику по факсу письмо №83 от 27.10.2009 надлежащим доказательством оказания услуг, иные документы, как и упомянутые выше документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг в октябре, ноябре 2009 года судом приняты быть не могут в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из приобщенных ответчиком трудового договора №182 от 27.12.2008 с Потаповым и должностной инструкции управляющего МАЗК от 27.12.2008 не усматривается наделение его соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может в целом признать правомерным и обоснованным.

Заключенный сторонами договор № 11-ОХР/2008 об оказании охранных услуг от 12.03.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренном этим договором.

Договор от 12.03.2008 № 11-ОХР/2008 предусматривает оплату оказанных услуг на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Между тем следует учесть, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В подтверждение того, что охранные  услуги были фактически оказаны, истцом были представлены суду апелляционной инстанции: выписка из журнала приема-сдачи дежурств за период с 29.09.2009 по 01.12.2009, ответ ГЛРР ОВД по Можайскому муниципальному району №66/260 от 27.07.2010, выписки из приказа на Щеголева Ю.А., уведомление в адрес ОВД по Бабынинскому району и отдела лицензионной и разрешительной деятельности УВД Калужской области.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельства оказания истцом охранных услуг в спорный период, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены акт приема-сдачи объекта от 01.12.2009, уведомления в адрес отдела УВД по Калужской области и ОВД Бабынинского района, дополнительное соглашение о расторжении договора.

Доказательств предъявления претензий по факту неоказания истцом охранных услуг в спорный период ответчик в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представил. Документы, фиксирующие обстоятельство, что фактически АЗС, расположенная на 99 км Можайского шоссе, Московской области, не охранялась в спорный период сотрудниками ООО «ЧОП «Витязь», а также свидетельствующие о том, что общество направляло истцу письменное уведомление о расторжении договора  № 11-ОХР/2008 с 1 октября 2009, или, что с данной даты ответчиком была привлечена иная организация для выполнения указанных функций, также суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что объект был передан истцом ответчику 01 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт оказания охранных услуг в спорный период и данные работы должны быть оплачены заказчиком.

Вывод суда в части задолженности в сумме 25800 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2010 следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, с учетом произведенной ответчиком оплаты после предъявления истцом иска в суд, в сумме 135 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ЗАО  «Газпромэнергокомплекс».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2010 по делу №А23-788/10Г-4-31 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпромэнергокомплекс», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь», п. Воротынск Бабынинского района Калужской области задолженность в сумме 135600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6812 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                 Л.А. Юдина