Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А62-2364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 сентября 2010 года                                                                    Дело № А62-2364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

на решение Арбитражного суда Смоленской области

 от 12.07.2010 по делу № А62-2364/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по

заявлению ФГОУ СПО «Шанталовский сельскохозяйственный техникум»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Владимирова А.Г. – директора (удостоверение №1483 от 29.03.2006),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Шанталовский сельскохозяйственный техникум» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление, ответчик) от 06.05.2010 № СМ-ЮЛ-ЗК-037/10 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.04.20010 при проведении мероприятий по выявлению и пресечению нарушений земельного законодательства РФ в Починковском районе Смоленской области Управлением установлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в захламлении земельных участков, расположенных в Починковском районе, Смоленской области: 200 метров южнее д. Шанталово, 5300 метров северо-западней п. Стодолище; 1800 метров северо-восточнее д. Шанталово, 4200 метров северо-западнее п.Стодолище; 1800 метров п. Стодолище (между автодорогой (а/д) на д. Велик и а/д Смоленск-Рославль), на площади 1,2 га.; 05 га; 0,1 га соответственно, отходами деревообработки, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 19.04.2010, на основании которого Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2010.

   В ходе административного расследования из ответа, полученного из Управления Роснедвижимости по Смоленской области, Управлению стало известно, что земельные участки расположенные 200 метров южнее д. Шанталово, 5300 метров северо-западней п.Стодолище; 1800 метров северо-восточнее д. Шанталово, 4200 метров северо-западнее п. Стодолище принадлежат Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи Управлением сделан вывод о том, что Учреждение не выполняет установленные требования и обязанности мероприятий по улучшению земель, охране почв и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Захламление земельных участков отходами деревообработки, по мнению Управления, свидетельствует о том, что обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, Учреждением не проводятся.

В отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2010 № СМ-ЗК-ЮЛ-0421-012/10 и вынесено постановление от 06.05.2010 № СМ-ЮЛ-ЗК-037/10, которым Учреждение привлечено     к административной      ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам и лицам, не являющимся собственниками (использующими земельные участки на основании ограниченных вещных прав), запрещено захламлять, загрязнять, допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы.

К числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания от 06.05.20100 № СМ-ЮЛ-ЗК-037/10, Управлением выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в захламлении земельных участком, принадлежащих Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, отходами деревообработки. Далее указано, что захламление земельных участков отходами деревообработки свидетельствует, о том, что обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, Учреждением не проводятся.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения Учреждением обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв, Управление не проводило.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены Учреждением, в чем конкретно состоит его вина.

Из материалов дела следует, что 18.04.2010, за день до составления акта осмотра земельного участка, на имя директора Учреждения поступила докладная записка от заведующего хозяйственной частью, в которой сообщалось об обнаружении на двух земельных участках отходов деревообработки. Ранее этого обнаружить было невозможно, так как земельные участки были покрыты снегом.

На основании докладной директором Учреждения был издан приказ от 29.04.2010 №66 «О мерах по приведению земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначении». Согласно этому приказу должны проведиться мероприятия по утилизации отходов деревообработки и приведению территории этих земельных участков в пригодное для использование состояние.

Кроме того, был направлено сообщение на имя прокурора района о привлечении владельцев частных пилорам, которые допустили вывоз отходов деревообработки на земельные участки, к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Согласно представленному ответу прокурора Починковского района Смоленской области выявлены нарушения требований пожарного, санитарно-эпидемиологического и законодательства об охране окружающей среды предпринимателями Кириловым С.А. и Муслиевым В.А., имеющими деревообрабатывающие цеха в п. Шанталово.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вина ФГОУ СПО «Шанталовский сельскохозяйственный техникум» доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела, судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения или пренебрежительного отношения Учреждения к своим обязанностям Управлением не представлено.

Ссылка Управления на то, что именно пользователь земельного участка - ФГОУ СПО «Шанталовский сельскохозяйственный техникум» допустил захламление, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка сельскохозяйственного назначения, апелляционной инстанцией отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 12.07.2010 по делу № А62-2364/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова