Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А68-2399/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-2399/10

14 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2010 по делу № А68-2399/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Елец Липецкой области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула,

о взыскании 2 501 679 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Климова А.В.– представителя по доверенности №56 от 18.06.2010.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), г.Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» (далее – ООО «СУ «Магистраль»), г.Тула, о взыскании задолженности по договору услуг на выполнение дорожных работ по строительству №6/2 от 16.06.2009 в сумме 3 001 679 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 501 679 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ «Магистраль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Также заявитель утверждает, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в обоснование исковых требований, не подписаны руководителем ООО «СУ «Магистраль». Указывает, что генеральный директор ООО «СУ «Магистраль» не наделял лицо, подписавшее указанные акты, полномочиями на заключение  сделок от имени ответчика, доверенности на приемку выполненных работ и подписание актов не выдавал и соответствующим образом данные действия не одобрял.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СУ «Магистраль»  (заказчик) и ООО «Дорстрой» (исполнитель) был заключён договор услуг на выполнение дорожных работ по строительству №6/2 от 10.06.2009 (л.д.7-16), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке обхода г.Ефремова (км 287,8 – км 321,3) в Тульской области.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 63 550 473 руб. Фактическая цена договора определяется из реально выполненных объемов работ в соответствии с утвержденными единичными расценками (Приложение №1), которые являются фиксированными на период действия настоящего договора.

Разделом 4 установлен порядок оплаты работ.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и представленных счетов на оплату и счета-фактуры (п. 4.5 договора)

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком работ (Приложение №2).

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 58 113 513 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ №1  от 30.07.2009, №2 от 21.08.2009, №3 от 30.09.2009 (л.д. 24-37).

Ответчик частично (в сумме 34 594 000 руб.) оплатил указанные работы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.41-44).

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.10.2009 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 20 517 833 руб. 90 коп. (л.д.69-70).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 (л.д.71) стороны определили, что у ООО «СУ «Магистраль» имеется задолженность перед ООО «Дорстрой» в сумме 3 001 679 руб. 10 коп.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятых им работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора услуг на выполнение дорожных работ по строительству №6/2 от 10.06.2009  (л.д.7-16), являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору №6/2 от 10.06.2009 в полном объеме, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (л.д.24-37).

При этом указанные акты о приемке выполненных работ подписаны представителями истца – Кутузовым В.В. и ответчика – Толочным И.И., а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «СУ «Магистраль» не наделял лицо, подписавшее указанные акты, полномочиями на заключение от сделок от имени ответчика, доверенности на приемку выполненных работ и подписание актов не выдавал и соответствующим образом данные действия не одобрял, подлежит отклонению.

Как видно, в указанном договоре, подписанном руководителями истца и ответчика, стороны в п. 2.2 установили, что интересы заказчика по управлению договором представляет главный инженер ООО «СУ «Магистраль» Толочный Иван Иванович, действующий на основании приказа №7а от 12.01.2009, который с момента заключения настоящего договора будет принимать непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по объекту.

В связи с чем полномочия на приемку выполненных истцом работ у представителя ответчика Толочного И.И. имелись.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 58 113 513 руб. Материалы дела свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком принятых обязательств по оплате указанных работ в сумме 55 611 833 руб. 90 коп..

Доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных истцом работ ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «СУ «Магистраль» перед ООО «Дорстрой» задолженности в сумме 2 501 679 руб. 10 коп. и по праву взыскал ее, удовлетворив исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении определения суда о назначении судебного заседания по делу на 08.07.2010 (л.д.84).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2010 года по делу № А68-2399/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г.Тула  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                       Е.И. Можеева