Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А23-5925/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 сентября 2010 года                                                                   Дело № А23-5925/2009Г-15-298

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Фирма «Диалог-Сети»

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 23.03.2010 по делу № А23-5925/2009Г-15-298 (судья Курушина А.А.) о распределении судебных расходов, принятое по заявлению ЗАО «Фирма «Диалог-Сети»

 к ООО Научно-исследовательская фирма «АДМ-системс»

о взыскании судебных расходов в размере 89 912 руб., 12 коп.,

по иску ООО Научно-исследовательская фирма «АДМ-системс»

 к ЗАО «Фирма «Диалог-Сети»

о взыскании 2 270 000 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма ДИАЛОГ - СЕТИ» (далее - ЗАО «Фирма «Диалог-Сети») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А23-5925/09Г-15-298 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская фирма «АМД-системс» (далее - ООО Научно-исследовательская фирма «АДМ-системс»)   судебных издержек в размере 89 912 руб. 12 коп., из которых 84 000 руб. - расходы на оплату услуг юридического представителя, 5 912 руб. 12 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Научно-исследовательская фирма «АДМ-системс» в пользу ЗАО «Фирма «Диалог-Сети» взысканы судебные издержки в сумме    31 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «Диалог-Сети» обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО Научно-исследовательская фирма «АДМ-системс» направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что Определением суда от 25.02.2010 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО научно-исследовательская фирма «АМД-системс» к ЗАО «Фирма ДИАЛОГ-СЕТИ» о взыскании 2 270 000 руб. в связи с введением в отношении ЗАО «Фирма ДИАЛОГ-СЕТИ» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06 2009 по делу №А23059713/09-123-248Б процедуры наблюдения.

В этой связи ЗАО «Фирма ДИАЛОГ-СЕТИ» обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО научно-исследовательская фирма «АМД-системс» судебных расходов в размере                       89 912 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в сумме 89 912 руб. 12 коп., из которых 84 000 руб. - расходы на оплату услуг юридического представителя, 5 912 руб. 12 коп. - транспортные расходы, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 09.09.2009, акт от 18.02.2010 №2 о выполненных работах (оказанных юридических услугах), копии путевых листов и кассовых чеков по оплате ГСМ приказ OОO «Центр судебных процедур» об использовании служебного автотранспорта и об утверждении норм и лимитов расхода ГСМ от 09.10.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010 № 1 на 84 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Фирма Диалог - Сети» принимал участие в предварительном судебном заседании 21.01.2010 и в судебных заседаниях от 10.02.2010 и 17.02.2010, на каждую поездку, из г. Москвы в г. Калугу тратилось 3 дня.

В судебном заседании 10.02.2010 судом объявлялся перерыв до 17.02.2010; в связи с   отсутствием в деле № А23-5925/09Г-15-298 документов, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу №А23059713/09-123-248Б о введении в отношении ЗАО «Фирма Диалог - Сети» процедуры наблюдения, подтверждающее наличие процессуальных оснований для оставления иска, предъявленного к ЗАО «Фирма Диалог - Сети», без рассмотрения представлено ответчиком только по требованию суда в судебном заседании только 17.02.2010.

Суд первой инстанции с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг, принимая во внимание нерациональное использование представителем ответчика процессуального времени взыскал с ООО Научно-исследовательская фирма «АДМ-системс» в пользу ЗАО «Фирма ДИАЛОГ-СЕТИ» судебные издержки в сумме 31 800 руб., из которых 1 800 руб. стоимость транспортных услуг (300 руб. - стоимость проезда в вагоне 2 класса электропоезда «Экспресс» сообщением Москва- Калуга и стоимость проезда в автобусе, 600 руб. х 3 = 1 800 руб.).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что, находясь и ведя свою хозяйственную деятельность в Москве, а не в Калуге, заявитель имеет права приглашать московских, а не калужских юристов, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 по делу № А23-5925/2009Г-15-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова