Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А54-1684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-1684/2010 С12

14 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года по делу № А54-1684/2010С12 (судья  Сельдемирова С.Н.),  принятое

по иску открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г. Рязань,

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань,

о взыскании неустойки в сумме 11 640 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: Черняка  А.А.– представителя по доверенности №139 от 14.05.2010;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в сумме 11640 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представителем истца в судебном заседании не были представлены счета на оплату электроэнергии, по которым ответчик оплатил электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым ценам за апрель, май и июнь 2009 года. Считает, что истцом выставлено два счета на оплату одного и того же объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины.

Также заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной сверх определенного договором количества.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «РМПК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №01414, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется  поставлять покупателю электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (л.д.10-17).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение №1 к договору).

Договор заключен на срок по 31.12.2008 и в соответствии с пунктом 8.1 договора считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.3 договора при продлении договора заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности (Приложение №1) пересматриваются на основании заявки покупателя, поданной не позднее 1-го сентября года, предшествующего планируемому. Ежегодно в случае возникновения разногласий по данному предложению, до их урегулирования стороны руководствуются Приложением №1, действующим в предыдущем году.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электроэнергии за 30 рабочих дней до начала расчетного месяца, в отдельных случаях - за 10 дней до начала расчетного месяца в объеме не более 20% от договорной величины.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение №1) в соответствующем расчетном периоде покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии покупателю. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №1 к договору (л.д. 19), заявленный покупателем договорной объем потребления электроэнергии составляет в апреле 2009 года - 700 кВт.ч., в мае 2009 года - 600 кВт.ч, в октябре 2009 года - 3000 кВт.ч.

Фактически  ответчиком потреблено электроэнергии: в апреле 2009 года - 3635 кВт.ч, в мае 2009 года - 991 кВт.ч., в октябре 2009 года - 3530 кВт.ч.

Превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило: за апрель 2009 года - 2935 кВт.ч., за май 2009 года - 391 кВт.ч., за октябрь 2009 года - 530 кВт.ч.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием оплатить неустойку за превышение договорного объема электропотребления, предусмотренную пунктом 7.2 договора от 20.06.2008 №01414, с приложением счетов на оплату оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта превышения договорной величины потребления электрической энергии и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения №01414 от 20.06.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора энергоснабжения обязательному согласованию сторонами подлежат такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и её стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно,  в п. 1.1 приложения №1 к договору (л.д. 19) стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии, в том числе, в апреле 2009 года - 700 кВт.ч, в мае 2009 года - 600 кВт.ч, в октябре 2009 года - 3000 кВт.ч.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в апреле ответчиком фактически потреблена электроэнергия  в количестве 3 635 кВт.ч, в мае 2009 года – 991 кВт.ч, в октябре 2009 – 3 530 кВт.ч.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанные периоды времени МУП «РМПТС» допустило превышение договорной величины потребления электрической энергии, причем правом на подачу заявки на изменение объемов поставки электроэнергии, предусмотренным пунктом 4.2.2 договора, ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии покупателю.

Принимая во внимание наличие со стороны МУП «РМПТС» превышения договорной величины потребления электрической энергии в апреле, мае и октябре 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной сверх определенного договором количества, поскольку предметом исковых требований является взыскание именно договорной неустойки, что допускается статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Как видно, общее количество электроэнергии, потребленной ответчиком сверх установленной договором величины в указанный период, составило 3 856 кВт.ч на сумму 11 640 руб. 15 коп., что подтверждается сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанными сторонами (л.д. 34-36, 42-44, 52).

Доказательств, подтверждающих оплату указанной договорной неустойки ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из этого, суд области по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 11 640 руб. 15 коп.

При этом не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о двойной оплате потребленной электроэнергии, поскольку вопрос об оплате фактический потребленной электроэнергии предметом настоящего спора не является.

Как видно, представленные в материалы дела счета выставлены ответчику за потребление электроэнергии сверх установленной договором величины, оплата которых установлена сторонами в п. 7.2 договора.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года по делу № А54-1684/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                             Н.Ю. Байрамова

                                                                                                        Л.А. Капустина