Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А62-1131/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2010 года

Дело №А62-1131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3516/2010) администрации города Смоленска, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 о приостановлении производства по делу № А62-1131/2010 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску администрации города Смоленска, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Прудникову Юрию Григорьевичу,  г. Смоленск, об освобождении помещения,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрию Григорьевичу, г. Смоленск, об освобождении нежилого помещения площадью 147,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.М.Еременко, д.2.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в Арбитражный суд Смоленской области им подан иск к Администрации города Смоленска, Управлению муниципального имущества и земельных отношений о принятии решения об условиях приватизации, заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, являющегося предметом спора по данному делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 года ходатайство индивидуального предпринимателя Прудникова Ю.Г. о приостановлении производства по делу №А62-1131/2010 удовлетворено. Производство по делу №А62-1131/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2097/2010.

 Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Смоленска обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 и в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Прудникова Ю.Г. о приостановлении производства по делу отказать.

 При этом апеллянт указывает, что вынесенное определение необоснованно, нарушает права истца на защиту своих интересов и противоречит процессуальным нормам.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Смоленской области при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был должным образом рассмотрен вопрос о взаимосвязи дел и механизм влияния решений по обоим делам друг на друга, поскольку рассмотрение данного дела первично, так как Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусматривает в качестве одного из условий преимущественного права выкупа наличие действующего договора аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, без разрешения вопроса об освобождении занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке невозможно рассмотрение дела по заявлению ИП Прудникова Ю.Г., поскольку решение по данному делу имеет существенное значение для рассмотрения требований             ИП Прудникова Ю.Г. по делу № А62-2097/2010.

Заявитель жалобы также указывает на то, что администрация города Смоленска обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области раньше подачи заявления ИП Прудниковым Ю.Г. На момент принятия к рассмотрению требований ИП Прудникова Ю.Г. исковое заявление администрации г.Смоленска было назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.06.2010 года по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения искового заявления администрации города Смоленска к индивидуальному предпринимателю Прудникову Ю.Г. об освобождении помещения от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое и было удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 года.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, исходит из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь. Вместе с тем, связанность двух дел между собой сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, в ходатайстве от 23.06.2010 ответчиком было прямо указано, что им в арбитражный суд Смоленской области было подано исковое заявление о принятии решения об условиях приватизации спорного арендуемого помещения. Одним из условий приватизации арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ является наличие договора аренды.

Следовательно, расторжение договора аренды в рамках производства по делу А62-1131/2010 могло бы лишить предпринимателя законных оснований пользования спорным имуществом и, соответственно, повлиять на процедуру принятия решения о его выкупе. Данный факт прямо признаётся и самим апеллянтом, на что им указывается в апелляционной жалобе (л.д. 42).

Кроме того, помимо исследования вопроса о приоритетности рассмотрения одного дела перед другим, необходимо учитывать то обстоятельство, что нормы статьи 143 АПК РФ не связывают причины приостановления производства по делу (с учётом приоритетности) с датой обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Смоленской области в первую очередь должно было быть приостановлено производство по делу А62-2097/2010.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела, верно определена приоритетность рассмотрения вышеуказанных споров и принято верное решение о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обжалуемого определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 года по делу №А62-1131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.В. Мордасов

Судьи

 Е.В. Рыжова

               И.Г.  Сентюрина