Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А54-1141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 сентября 2010 года                                                             Дело № А54-1141/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Скопинский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.07.2010 по делу №А54-1141/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску ОАО «Скопинский автоагрегатный завод»

к ИП Шмонову А.И.

о взыскании 2 128 328 руб. 80 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнаренко Д.В. – представителю по доверенности от 02.02.2010,

от ответчика: Шмонова А.И. – индивидуального предпринимателя (свидетельство №0001561496), Щелчкова О.А. – представителя по доверенности от 01.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Скопинский автоагре­гатный завод» (далее - ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», Общество, истец) обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринима­телю Шмонову Александру Ивановичу (далее -  ИП Шмонов А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании за­долженности в сумме 2 128 328 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Шмоновым А.И. (дилер) и ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (поставщик) заклю­чен договор поставки товаров от 02.04.2007 №370/370-092-1/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, которые должны со­ответствовать сопроводительным документам и согласованной заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в по­рядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оп­лату товара на основании счетов, выставленных поставщиком в следующем порядке: 50% от суммы выставленного счета до 5 числа текущего месяца, остальные 50% - до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продук­цию на сумму          3 127 540,98 руб., что подтверждается накладными от 01.08.07 № 001303Т на сумму               2 865 178,96 руб. и от 19.11.08 № 530000794 на сумму 262 362,02 руб., которые были оплачены частично в сумме 999 212 руб. 18 коп.

В результате за ответчиком образовалась за­долженность в сумме 2 128 328,80 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной про­дукции в полном объеме в установленный договором срок, послужило ос­нованием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки от 02.04.07 № 370/370-092-1/07, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного истцом расчета, за весь период дейст­вия дилерского договора ответчику отгружено продукции на сумму 44 666 757,78 руб., а оплачено               42 538 428,98 руб. Отгрузка произво­дится по дилерскому договору от 02.04.2007 №370/370-092-1/07, что под­тверждается ссылками на этот договор в накладных.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.12.2006 № 13 на поставку продукции ОАО «Скопинский автоагрегатный за­вод».

При этом, по мнению истца договор от 13.12.06 № 13 был заключен, однако поставка товара производилась по дилерскому договору, о чем свидетельствуют отметки в накладных.

Представитель ответчика считает, что действует договор от 13.12.2006, поскольку он был заключен ранее и не во всех накладных име­ется ссылка на дилерский договор. Поэтому и в платежных поручениях об оплате задолженности в назначении платежа ответчик ссылался на этот до­говор.

Таким образом, воля ответчика была направлена на оплату продукции, полученной от ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», а не оплату задолженности по иным договорам.

В этой связи истец не­обоснованно зачислял оплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 29.12.2006 № 05/06, заключенному между ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» и ООО «Торговый Дом Скопин-Авто», по которому было передано право требования задолженности, не имевшейся на день заключения договора.

В счет погашения задолженности по этому договору истцом из полученных от ответчика денежных средств  удержано 2 595 053 руб. 02 коп.

Представитель истца подтвердил, что частично полученные денежные средства от ответчика были направлены на погаше­ние задолженности по договору уступки права требования № 05/06 на сум­му 2 595 053 руб. 02 коп.

На основании п. 1 ст.382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право, принадле­жащее ему на основании обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор уступки права требования от 29.12.2006 является ничтожным, поскольку замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора задолженности за ответчиком не существовало.

Данный факт также подтверждается актом сверки расчетов, подпи­санного ООО «Торговый Дом «Скопин-Авто» и предпринимателем (т. 1, л.д.129). Из акта сверки расчетов на 29.12.06 следует, что задолженность ответчика была списана за счет предоставленной ответчику скидки, на указанную дату задолженность в пользу ответчика составила 956 руб. 98 коп.(т. 1, л.д.123). Данный факт подтверждается актом свер­ки расчетов на 29.12.06 (т 3, л.д. 63).

При этом в договоре уступки права тре­бования от 29.12.06 не определен предмет договора, не указано из каких обязательств возникло у истца право требования задолженности.

Следовательно, указанный договор является незаключенным.

Таким образом, истцом необоснованно были засчитаны денежные средства в сумме                   2 595 053,02 руб. в счет оплаты долга по договору ус­тупки права требования, поскольку ничтожный договор не создает право­вых последствий для сторон. Кроме того в платежных поручениях ответчи­ка было указано назначения платежа, ссылок на договор уступки права требования от 29.12.06 №05/06 не имелось, поэтому истец не правомерно погашал задолженность по этому договору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права тре­бования от 29.12.06 является заключенным, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания заявленных требований лежит на истце.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия задолженности по дилерскому договору.

В тоже время ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за продукцию в сумме 2 595 053 руб. 02 коп.

Таким образом, указание Общества на наличие у предпринимателя задолженности по договору поставки в размере 2 595 053 руб. 02 коп. противоречит материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 по делу №А54-1141/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова