Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А68-985/08-75/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А68-985/08-75/15

22 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авто – Союз»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 27.03.2008г. по делу №  А68-985/08-75/15  (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области

к  ООО «Авто – Союз»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто – Союз» (далее - ООО «Авто – Союз», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе проверки 24.02.2008г. соблюдения условий лицензирования ООО «Авто-Союз» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, совершенное ООО «Авто-Союз», выразилось в следующем: из осмотренных 6 автомобилей 4 автомобиля выехали на линию с техническими неисправностями: в микроавтобусе марки ГАЗ-322132, гос.№ АА 754-71 - вод. Кузин С.И., пут. лист №2448 - запасной выход не открывался; ГАЗ-322132, гос. № АА 829-71 вод.Блажнов С.Н., пут. лист №2450 в салоне автобуса отсутствовал огнетушитель, не открывался запасной выход; в автобусе марки ГАЗ - 322132 гос. № АА 812-71 вод. Дробин В.А., пут. лист №2454 - отсутствовали огнетушители (2 шт.) и медицинская аптечка; в автобусе ГАЗ-322132, гос. №АА 774-71 вод. - Денисов А.Ф., пут. лист №2451 не горели фонари заднего хода, задние противотуманные фонари, неисправен ремень безопасности. Проведённая проверка выпуска автомобилей на линию показала, что механик Езжалкин СВ. 24.02.2008г. выпуск автомобилей на линию не осуществлял, т.к. его не было на рабочем месте, однако в графе «автобус технически исправен, выезд разрешен» во всех путевых листах стояла подпись механика Езжалкина СВ. 24 автобуса вышли 24.02.2008г. на линию, не пройдя предрейсовый технический осмотр.

Должностным лицом Управления в присутствии законного представителя ООО «Авто-Союз» составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008г. №000191.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Тульской области для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

На основании ст. 12 Закона контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В силу пп. 62 п. 1 ст. 17 Закона №128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: актом от 24.02.2008г. №16/10, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008г. №000191, объяснением законного представителя ООО «Авто-Союз» в протоколе об административном правонарушении, - ввиду чего Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные Управлением технические ошибки не повлекли неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушении, не нарушили его прав и законных  интересов, то есть административным органом не допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением п.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности  и отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что законному представителю юридического лица не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

На протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008г. №000191, составленном в отношении ООО «Авто-Союз», имеется подпись генерального директора Общества – Бильдиной Н.Н. - о том, что законному представителю ООО «Авто-Союз» разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.7).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008г. по делу №А68-985/08-75/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашиной