Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А62-1237/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2010 года

Дело №А62-1237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3469/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк», г.Новосибирск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2010 года по делу № А62-1237/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк», г.Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Еврогласс», п.г.т.Голынки Руднянского района Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «Еврогласс», п.г.т.Голынки Руднянского района Смоленской области, о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени в размере 13 548 445 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утемова Н.Б. – представителя по доверенности № 192/17-17 от 29.07.2010;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк», г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Еврогласс», п.г.т.Голынки Руднянского района Смоленской области,  о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени в размере 13 548 445, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскана сумма в размере 11 147 188,07 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между истцом и ЗАО «Еврогласс» был заключен договор кредитной линии № 90.Ф08/08.31. Кредит был предоставлен тремя траншами на общую сумму 10 000 000, 00 руб. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у истца. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между истцом и ответчиком были заключены договора поручительства, в соответствии с чем ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 в отношении ЗАО «Еврогласс»  была введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от 15 июля 2009 года требования истца были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Еврогласс» в размере 11 147 188, 07 руб. (в том числе 10.000.000 - неуплаченный основной долг, 758082,2 рубля – проценты, 389105,87 рублей – пени).   17 ноября 2009 года в отношении заемщика введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из того, что поскольку поручитель согласно договорам поручительства отвечает в том же объеме, что и заемщик, с поручителя надлежит взыскать сумму, предъявленную ко взысканию в том же размере, как и основному должнику, т.е. сумму, включенную в реестр требований по состоянию на 15 июля 2009 года. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным в силу следующего.

В связи с невыполнением кредитных обязательств долг заемщика по состоянию  на 15 июля 2009 года составил 11 147 188, 07 руб., требования истца были включены в реестр требований кредиторов в указанном размере определением от 15 июля 2009 года Арбитражного Суда Смоленской области.

            Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение  о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано 16.05.2009. В соответствии с пунктом 7 статьи 71 ФЗ № 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность предъявления требований к должнику по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Следовательно, включение в реестр кредиторов не лишает права данного кредитора в последующем исчислять и предъявлять к уплате должником новые суммы задолженности (увеличивать долг в соответствии с заключенными обязательствами). При этом вопрос о предъявлении или непредъявлении дополнительных требований решается на усмотрение кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

С учётом изложенного, за период с 15 июля по 17 ноября 2009 года, когда в отношении  заемщика была введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, кредитор был вправе пересчитать сумму долга в сторону увеличения, с учётом процентов, пеней и т.п.

Сумма задолженности по состоянию на 16 ноября 2009 года составила 13 548 445, 44 р., включая 10 000 000, 00 р. - по основному долгу, 1 977 260, 31 р. -   задолженность по процентам, 1 419 178, 04 р. - задолженность по пеням на основной долг, 152 007, 09 - задолженность по пеням на просроченные проценты (л.д. 73 т. 1).  Тот факт, что банк не предъявил к должнику требования на сумму задолженности, накопившуюся за период с 15 июля по 17 ноября 2009 года не означает отсутствия таковой задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 16 октября 2008 года № 97.Ф08/08.31/1, заключенному между истцом и ответчиком,  поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, по Дополнительному соглашению, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Дополнительным соглашением. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего Дополнительного соглашения (л.д. 33, т. 1). Аналогичные пункты имеются в договорах поручительства от 23 октября 2008 года (л.д. 36, т.1) и от 28 октября 2008 года (л.д. 39).

Толкуя условия договора, содержащиеся в п.1.3, суд первой инстанции исходил из понимания фразы «в том же объёме», как означающей одинаковый объём предъявленных требований. С данным толкованием суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что под одинаковым «объёмом» ответственности в контексте договора поручительства, в первую очередь, подразумевается  одинаковый набор прав и обязанностей, вытекающих из договора как для должника, так и для поручителя. В противном случае, если придерживаться толкования, предложенного судом первой инстанции, следовало бы, что если банком не было предъявлено никаких требований к должнику в рамках процедуры банкротства, то и поручитель по кредитному договору не был ответственен перед банком.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку поручитель согласно договорам поручительства отвечает в том же объеме, что и заемщик, с поручителя надлежит взыскать суммы, предъявленные к взысканию в том же размере, как и основному должнику, т.е. суммы, включенные в реестр требований кредиторов, представляется неправомерной.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку из имеющихся в материалах дела договоров поручительства не следует факт установления субсидиарной ответственности, учитывая, что по состоянию на 16 ноября 2009 года сумма задолженности ЗАО «Еврогласс» составила 13 548 445, 44 р., включая 10 000 000, 00 р. - по основному долгу, 1 977 260, 31 р. -   задолженность по процентам, 1 419 178, 04 р. - задолженность по пеням на основной долг, 152 007, 09 - задолженность по пеням на просроченные проценты (из них в реестр требований кредиторов была включена сумма в размере 11 147 188, 07 руб.), банк был вправе предъявить требования в указанной сумме к ЗАО «Торговый дом «Еврогласс».  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №508 от 24.02.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 90 742 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 11).

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №949 от 22.07.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 58).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба признана судом второй инстанции обоснованной, а  исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 90 742 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2010 года по делу № А62-1237/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк», г.Новосибирск, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Еврогласс», п.г.т.Голынки Руднянского района Смоленской области, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк», г.Новосибирск, 13 548 445 руб. 44 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 977 260 руб. 31 коп. задолженности по процентам, 1 419 178 руб. 04 коп. пени за неуплату долга, 152 007 руб. 09 коп. пени за неуплату процентов, а также 92 742 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Е.В. Рыжова

   И.Г. Сентюрина