Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А54-3464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А54-3464/2007-С15

22 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ларина Олега Викторовича, г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2008 года, принятое                  по делу №  А54-3464/2007-С15 (судья Иванова В.Н.)

по исковому заявлению  ООО «Итоги», г. Рязань,

к индивидуальному предпринимателю Ларину Олегу Викторовичу, г. Рязань,

третьи лица: Комаров С.А., г. Рязань, ООО «АПР-Сити/ТВД», г. Рязань,

о взыскании 37 868 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Ларин О.В. (паспорт 61 03, № 895588, выдан 30.05.2003 года),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итоги» (далее – ООО «Итоги») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Ларину Олегу Викторовичу (далее – ИП Ларин О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды № 3/ЛАР от 14.09.2004 года в размере 37 868 руб., в том числе: 31 500 руб. – долг по арендным платежам, 6 368 руб. – неустойка за период с 01.10.2004 года по 01.06.2006 года                (л.д. 3-4, 49, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2008 года уточненные исковые требования ООО «Итоги» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 31 500 руб., неустойка в размере  6 368 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также                          1 527 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины (л.д. 116-120, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 22.01.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Итоги», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд области не учел, что спорное помещение общей площадью 6 кв.м на момент подписания договора аренды № 3/ЛАР от 14.09.2004 года находилось в аренде другого лица – ИП Комарова С.А. - на основании договора № 3/КСИ от 05.12.2003 года. При этом ответчик утверждает, что никогда не занимал спорные помещения, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате арендной платы (л.д. 3-5, том 2).

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения ответчика апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы истца в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Ларин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Итоги».

Заслушав доводы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 14.09.2004 года между ООО «Итоги» (арендодатель) и ИП Лариным О.В. (арендатор) был подписан договор аренды № 3/ЛАР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование площадь в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 3А (лит. Б), общей площадью 6 кв.м, в соответствии с приложением  № 1 к договору (л.д. 9-10, том 1).

              Срок действия договора определен сторонами в п.  2.1. с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года.

              При этом в п. 2.2. договора стороны  установили, что если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем  нежелании перезаключать договор на тех же условиях, договор считается перезаключенным еще на 3 месяца. Данное правило применяется и в последующих случаях пролонгации договора.

              Ежемесячный размер арендной платы определен соглашением от 14.09.2004 года в размере 1 500 руб. (приложение 3, л.д. 11, том 1).

              В соответствии с п. 6 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% размера арендной платы за каждый день просрочки.

              01.10.2004 года сторонами подписан акт приема-передачи арендуемой площади (приложение 2, л.д. 13, том 1).

              Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Лариным О.В. обязательств по оплате арендуемого помещения, ООО «Итоги» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

              Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Итоги», признал спорный договор аренды от 14.09.2004 года заключенным в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей.

              У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

   Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.04.2003 года ООО «Итоги» на праве собственности принадлежит здание, лит. Б, назначение – нежилое, общая площадь 442,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, 3А (л.д. 15, том 1).

По спорному договору от 14.09.2004 года ответчику была сдана в аренду часть указанного здания общей площадью 6 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное  помещение на момент подписания договора аренды № 3/ЛАР от 14.09.2004 года находилось в аренде другого лица – ИП Комарова С.А. - на основании договора № 3/КСИ от 05.12.2003 года, опровергается в силу следующего.

Согласно договору № 3/КСИ от 05.12.2003 года ООО «Итоги» (арендодатель) передало во временное пользование ИП Комарову С.А. (арендатор) часть помещений, расположенных в здании по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 3А (лит. Б), общей площадью 142,7 кв.м. (л.д. 67, том 1).

06.09.2004 года часть арендуемой ИП Комаровым С.А. площади (6,5 кв.м) была возвращена арендодателю (л.д. 111, том 1). Факт возврата указанной площади подтверждается также планом – схемой и последними пояснениями ИП Комарова С.А. (л.д. 110, 112, том 1).

Таким образом, оснований для признания спорного договора № 3/ЛАР от 14.09.2004 года, заключенного между ООО «Итоги» и ИП Лариным О.В., ничтожным как заключенного в отношении имущества, предоставленного в аренду повторно, не имеется.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что спорное помещение им не использовалось, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования  арендованного помещения не влияет на обязанность арендатора, установленную вышеназванной статьей, вносить арендные платежи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.10.2004 года по 30.06.2006 года не выполнял взятые на себя обязательства по договору по оплате арендованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований закона, с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 31 500 руб. и пени в сумме  6 368 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2008 года по делу              № А54-3464/2007-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова