Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А54-1151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 сентября 2010 года

                                    Дело № А54-1151/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

 судей                                                    Мордасова Е.В.,

                                                                 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:                 не явились, извещены судом о времени

                                                                  и месте судебного заседания

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3282/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спартак», с. Окуньково Захаровского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года по делу № А54-1151/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нива Рязани», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак», с. Окуньково Захаровского района Рязанской области,

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Спартак», с. Окуньково Захаровского района Рязанской области,

о взыскании 195 068 рублей 83 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Нива Рязани», г. Рязань (далее – истец или ОАО «Нива Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спартак»,                     с. Окуньково Захаровского района Рязанской области (далее – ответчик или ООО «Спартак») о взыскании 195 068 рублей 83 копеек, из которых 190 061 рубль 52 копейки  – сумма основного долга, 5 007 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, определением суда от 17.03.2010 привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив  «Спартак» (далее – третье лицо или СПК «Спартак») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спартак» в пользу ОАО «Нива Рязани» взыскано 190 061 рубль 52 копейки – задолженности, 4 565 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 852 рубля 04 копейки (л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, ООО «Спартак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 отменить и в иске отказать (л.д. 121).

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Спартак» в отзыве на иск признало наличие долга в размере 190 061 рубля 50 копеек. При этом обосновывало невозможность оплаты наличием задолженности областного бюджета перед ООО «Спартак», а также снижением цен на сельскохозяйственную продукцию.

Указало, что не отказывается от своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 683-л/2003 от 11.08.2003 и при первой же возможности произведет выплаты по обязательствам. Ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как ответчик не отказывается от своих обязательств, а значит, его действия не являются неправомерными.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Нива Рязани», в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, отмечая их необоснованность. Считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 141-142).

Истец, ссылаясь на статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что, поскольку в спорных отношениях участвуют ООО «Спартак» и ОАО «Нива Рязани», отношения между ООО «Спартак» и областным бюджетом не должны влиять на исполнение ответчиком обязательств по договору финансового лизинга № 683-л/2003 от 11.08.2003.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что, поскольку ООО «Спартак» не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок, требование ОАО «Нива Рязани» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 565 рублей 48 копеек за период с 01.08.2009 по 12.03.2010 является обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Отзыв ОАО «Нива Рязани» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 141-142).

На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2003 года  ОАО «Нива Рязани»  (Лизингодатель)  и СПК «Спартак» (Лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга  № 683-Л/03. Согласно условиям которого, Лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, приобретает у поставщика и  предоставляет Лизингополучателю в лизинг продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Объектом лизинга является комбайн ДОН-1500Б в количестве одной штуки стоимостью 1 813 622 рубля 40 копеек (пункт 2.1 договора). Общая сумма по договору включает стоимость объекта лизинга, арендную плату, снабженческо-сбытовую наценку.

Во исполнение условий договора, истец передал  по акту приема-передачи № 3 от 12.08.2003 СПК «Спартак» комбайн Дон-1500Б (л.д. 36).          28 сентября 2006 года СПК «Спартак» (Бывший должник) и ООО «Спартак» (Настоящий должник) заключили договор перевода долга и обязательств по договору финансового лизинга № 683-л/2003 от 11.08.2003, согласно которому с согласия ОАО «Нива Рязани» Бывший должник переводит, а Настоящий должник принимает на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 683-л/2003 от 11.08.2003 года, заключенного между Бывшим должником и ОАО «Нива Рязани» (пункт 1.1 договора) (л.д. 37-38).

По акту приема передачи от 28.09.2006 комбайн был передан ООО «Спартак» (л.д. 39).

Так как ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме – неуплаченной осталась задолженность за поставленный товар в размере 190 061 рубля 52 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.          В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.        

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Поскольку ответчик в отзыве на иск признал сумму долга в размере 190 061 рубля 52 копейки (л.д. 92), не представил доказательства погашения имеющейся задолженности, не опроверг доказательства, на которые ссылается истец, указанная сумма долга обоснованно взыскана судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по уплате лизинговых платежей в срок, установленный договором от 28 сентября 2006 года, не исполнено надлежащим образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы непогашенной задолженности из расчета учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых составила 4 565 рублей 48 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен со ссылкой ОАО «Нива Рязани» в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с указанием на то, что, требование ОАО «Нива Рязани» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 565 рублей 48 копеек за период с 01.08.2009 по 12.03.2010 является обоснованным, так как ООО «Спартак» не исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности областного бюджета перед ООО «Спартак» и снижении цен на сельскохозяйственную продукцию судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на спорные отношения сторон и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение истца, изложенное в отзыве на жалобу, о том, что, поскольку в спорных отношениях участвуют ООО «Спартак» и ОАО «Нива Рязани», отношения между ООО «Спартак» и областным бюджетом не должны влиять на исполнение ответчиком обязательств по договору финансового лизинга № 683-л/2003 от 11.08.2003 и ссылка на статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Анализируя материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.            

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года по делу № А54-1151/2010 С17 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спартак».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Спартак».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года по делу № А54-1151/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак», с. Окуньково Захаровского района Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                              

           Е.В. Рыжова

           Е.В. Мордасов

           И.Г. Сентюрина