Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А54-744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2010 года

Дело № А54-744/2010С6

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ОМНИ СТРУКТУРЕ» общества с ограниченной ответственностью, Республика Сербия (Московский филиал) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года по делу № А54-744/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» к «ОМНИ СТРУКТУРЕ» обществу с ограниченной ответственностью, Республика Сербия  (Московский филиал) о взыскании задолженности в сумме 1 308 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 225 руб. 26 коп.,

при участии: 

от истца: Черных В.М. – представителя по доверенности от 23.08.2010;

от ответчика: Мироновой М.М. – представителя по доверенности от 12.05.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к «ОМНИ СТРУКТУРЕ» обществу с ограниченной ответственностью (Московский филиал), Республика Сербия (далее ООО «ОМНИ СТРУКТУРЕ» - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Р-12/2008 от 18.06.2008 в сумме 1308985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73728 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил взыскать с ответчика проценты в сумме 119225 руб. 26 коп. за период с 30.06.2009  по 09.06.2010.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2010 исковые требования ООО «Стройактив» удовлетворены частично.

Суд взыскал с «ОМНИ СТРУКТУРЕ» общества с ограниченной ответственностью в пользу истца задолженность в сумме 1308985 руб., проценты в сумме 116998 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 44227 руб. 14 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройактив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не применил нормы статьи  431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так буквальное толкование условий пункта 3.3 договора подряда № Р-12/2008 от 18.06.2008 однозначно связывает обязанность ответчика (заказчика) по проведению окончательного расчета с устранением истцом (подрядчиком) выявленных при приемке дефектов, но не указывает на то, что работы, выполненные с дефектами, должны быть  включены в акты выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе приемки работ за периоды с 17.09.2008 по 30.09.2008 (Акт № 50 от 09.10.2008) и с 01.10.2008 по 31.10.2008 (Акт № 59 от 01.12.2008) в выполненных истцом (подрядчиком) работах были обнаружены дефекты. По результатам приемки работ 01.11.2008 стороны подписали Акт о браке № 1, согласно которому истец принял на себя обязательство по устранению дефектов в выполненных им работах по устройству асфальтобетонного покрытия ориентировочно в апреле-мае 2009 года. В этот же день 01 ноября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства устранить дефекты в выполненных им работах по устройству асфальтобетонного покрытия своими силами и материалами согласно Акту о браке № 1 от 01.11.2008  не позднее 31 мая 2009 года.  Истец же принятое на себя обязательство по устранению дефектов в установленные дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 сроки не исполнил и не предпринял никаких действий для его исполнения. 01.11.2008 сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны продлили срок проведения финансовых расчетов за выполненные работы до 30.06.2009.  Сопоставление дополнительных соглашений от 01.11.2008 № 1 и № 2 приводит к однозначному выводу о том, что стороны обусловили проведение финансовых расчетов с устранением дефектов. Заявитель жалобы считает, что поскольку истец не выполнил принятое на себя обязательство по устранению дефектов, являющееся обязательным условием для окончательного расчета, ответчик считает, что согласно положениям пункта 3.3 договора обязательство по окончательному расчету у него не наступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОМНИ СТРУКТУРЕ» (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) был заключен договор подряда № Р-12/2008 от 18.06.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте: «Общественно-торговое здание с подземной парковкой» в г. Рязани между ул. Ленина - Почтовая - Соборная в соответствии с Рабочим проектом.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору ориентировочно устанавливается до 31.08.2008. Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что ориентировочная стоимость работ составляет 9469115 руб. и будет откорректирована с учетом фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10-ти дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З, устранения выявленных при приемке дефектов, с учетом ранее произведенных платежей по договору.

В период с 18.06.2008 по 31.10.2008 истцом выполнено работ на общую сумму 4995911руб. 90 коп. Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-З, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3686926 руб. 90 коп. Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 1308985 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за фактически выполненные по договору подряда № Р-12/2008 от 18.06.2008 работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда № Р-12/2008 от 18.06.2008 , регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по благоустройству объекта «Общественно-торговое здание с подземной автопарковкой» в городе Рязани, между ул. Ленина – Почтовая – Соборная   жилого дома на пл. Соборная г. Рязани.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4995911 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, справка и стоимости выполненных работ № 37 от 31.07.2008, № 48 от 08.10.2008, № 50 от 09.10.2008, № 59 от 01.12.2008 и  ответчиком не оспаривается.

Согласно статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в размере 3686926 руб. и отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1308985 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в указанной сумме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 09.06.2010, исходя из ставки банковского процента на день подачи иска 8,75%, в сумме 116998 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступило обязательство по окончательному расчету, до устранения выявленных при приемке дефектов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что договорные отношения между сторонами не прекращены, пунктом 3.2 договора установлен срок для оплаты текущих платежей и то, что обязательства истца по устранению дефектов в выполненных работах по устройству асфальтобетонного покрытия относятся к объемам, которые ответчиком не были приняты и не включены в акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы «ОМНИ СТРУКТУРЕ» общества с ограниченной ответственностью, Республика Сербия (Московский филиал)  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2010 года по делу  № А54-744/2010С6 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина