Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А62-1019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2010 года

Дело №А62-1019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей  Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Полозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года  по делу № А62-1019/2010 (судья  Титов А.П.), принятое по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании задолженности в размере 422 815 815 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 508 531 руб. 45 коп.,

при участии: 

от истца: Гроза О.А. – доверенность от 25.05.2010,

от ответчика: Аникиной А.К. – доверенность от 15.02.2010,

                                              у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2009 года по январь 2010 года включительно в размере 345 977 396 руб. 42 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2931132 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, а также заявил частичный отказ от взыскания задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 422815815 руб. 28 коп. задолженности, а также 10508531 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца 433324346 руб. 73 коп., в том числе 422815815 руб. 28 коп. задолженности, 10508531 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 200000 руб.

В отношении требований о взыскании задолженности в размере 50000000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.05.2010 отменить в части взыскания процентов за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию.

Заявитель жалобы считает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности к МУП «Смоленсктеплосеть» неправомерна, поскольку отсутствует вина предприятия. Указывает на то, что основной деятельностью МУП «Смоленсктеплосеть» является обеспечение потребителей – населения тепловой энергией и содержание, эксплуатация и ремонт тепловых сетей. Других источников по привлечению денежных средств, кроме заемных в рамках предусмотренных тарифом, нет.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об изменении своего наименования – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» на открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания». В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии устава и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающие изменение наименования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, наименование истца по настоящему делу подлежит изменению на открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.02.2005 № 129320 (с протоколом разногласий), на основании которого истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.01.2009 до 31.12.2009 и считается продленнымм на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора.

Стороны не заявляли об отказе от условий договора, в связи с чем, договор является действующим в рассматриваемый период – с декабря 2009 года по март 2010 года включительно.

В указанный период истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и умягченной воде, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию ответчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.

Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик осуществил частично и не в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме за период – с декабря 2009 года по март 2010 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 422815815 руб. 28 коп. не обжалуется и ОАО «Квадра» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Факт несвоевременной оплаты  ответчиком долга за потребленную тепловую энергию в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Довод заявителя жалобы  о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что основной деятельностью МУП «Смоленсктеплосеть» является обеспечение населения тепловой энергией, которое оплачивает данную коммунальную услугу в размере 1/12 части, тогда как ответчик за потребляемую тепловую энергию рассчитывается истцом ежемесячно по факту потребления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора теплоснабжения № 129320 от 01.02.2005.

При этом из буквального содержания самого договора, а также протокола урегулирования разногласий не усматривается, что оплата покупателем  полученной от поставщика теплоэнергии поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от населения или из бюджета.

Напротив, согласно пунктам 5.1-5.3 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов. Окончательный расчет за тепловую энергию ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

  По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии в горячей воде  возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты газа конечными получателями (контрагентами) таковой не является.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Смоленсктеплосеть»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2010 по делу           № А62-1019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.Ю. Байрамова

Судьи

                 Е.И. Можеева

                 Л.А. Капустина