Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А09-3991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

10 сентября 2010 года                                                             Дело №А09-3991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Брянскмол-сервис»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.07.2010 по делу №А09-3991/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Брянск»

к ООО «Брянскмол-сервис»

о взыскании 124 156 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной     ответственностью    «Торговый дом «Русьимпорт – Брянск» (далее - ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (далее – ООО «Брянскмол-сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 152 руб. 34 руб., в том числе 121 875 руб. 24 коп. долга и 2 277 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брянскмол-сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Брянск» и ООО «Брянскмол-сервис» заключен договор поставки от 13.04.2009 № КД-430, по которому поставщик обязуется передать товар, имеющийся у него в наличии, покупателю или указанному им лицу (перевозчику) в количеств ассортименте в соответствии с согласованным заказом по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора срок оплаты - 21 календарный день с момента получения каждой партии товара на складе поставщика уполномоченного представителем покупателя или перевозчиком в сумме, определенной накладной поставщика.

Во  исполнение  условий  названного договора  поставщик  в  соответствии с накладными (л.д. 18-85) поставил покупателю товар.

Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме  121 875,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Брянск» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены договор поставки товара от 13.04.2009 № КД-430, подписанные сторонами товарные накладные и акты сверки расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 121 875,10 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 277,11 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствии.

Данный довод апелляционная инстанция во внимание не принимает как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, на предварительном судебном заседании, назначенном на 28.06.2010, от ответчика присутствовала представитель по доверенности Волкова О.И. (л.д.123-125).

 В определении от 28.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2009 указано, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна. В случае неявки дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам (л.д.125).

Уведомление о назначении судебного заседания на 16.07.2010 было получено ответчиком 02.07.2010 (л.д.127).

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

К началу судебного заседания 16.07.2010 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой надлежаще извещенного истца в судебное заседание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 по делу №А09-3991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (241035, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 25, ИНН 3232016609) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова